Решение от 30.08.2021 по делу № 2-918/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-918/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-001579-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                      г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края

в составе председательствующего судьи         Бурдаковой О.И.,

при секретаре                         Орловой Н.В.,

с участием прокурора представителя истца         Киреевой Г.В.,

представителя ответчика ФКУ

«УФО МО РФ по ВВО»                    Айбабина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске гражданское дело Малахова О. Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа о взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Малахов О. Е. (далее Малахов О.Е.) обратился с иском в суд Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ ОСК ВВО, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору № в должности командира отделения войсковой части № в структурном подразделении - пожарная команда. Согласно трудовому договору его работодателем является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. Приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлен в должности командира отделения пожарной команды войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени не произведена оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По произведенному расчеты ответчик должен был произвести ему оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 749,92 руб. Истец обращался к ответчику с предложением в добровольном досудебном порядке произвести расчет и выплату указанной компенсации. Однако ответчик его заявление проигнорировал, компенсацию не выплатил. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 749,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Малахов О.Е. уточнил свои требования и в связи с частично произведёнными ответчиком выплатами просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 299,23 руб. (т.1 л.д. №)

    Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу) (т.1 л.д. №)

    В судебное заседание истец Малахов О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Киреевой Г.В. (т. 2 л.д. №)

    В судебное заседание ответчики - Министерство обороны РФ и ФКУ «ОСК ВВО», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, представитель ФКУ «ОСК ВВО» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в связи с добровольным исполнением ответчиком (т. 1 л.д. №) и письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. №).

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Киреева Г.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований, дополнительно пояснив, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан исходя из размера среднедневного заработка 3 143,98 руб., полученного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде – 609 932,20 руб., на количество фактически отработанных в этом периоде дней – 194 (609 932,20 /194). При этом в сумму заработной платы входят все начисления с учетом всех выплат стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренных коллективным договором, трудовым договором и положением об оплате труда гражданского персонала, за исключением отпускных и оплатой больничного листа. Для расчета этой суммы опирались на данные из справки НДФЛ и расчетных листков. На дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 48 рабочих смен, из них: в августе 2020 года -18, в сентябре 2020 года – 21, в октябре 2020 года –9. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 150 911,05 руб. (3143,98 х 48). Учитывая, что после обращения с иском в суд работодатель выплатил 121 618,82 руб. (с учетом НДФЛ), то сумма, подлежащая взысканию, составляет 29 229,23 руб. Также подлежит взысканию и компенсация морального вреда в заявленном размере, поскольку ответчиком изначально допущено нарушение трудового законодательства. В досудебном порядке ответчик причитающиеся истцу выплаты не произвел, истец был вынужден для защиты своего нарушенного права обратиться в суд. Требования об оплате судебных расходов за предоставленные услуги представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку их размер не завышен и обоснован. В оказание юридических услуг входит: консультация - 500 руб., составление предложения в адрес работодателя в порядке досудебного урегулирования спора – 500 руб., составление искового заявления, с произведенным расчётом исковых требований – 3 000 руб., представительство в судебных заседаниях 3 000 руб. – 1 день, и того, общая сумма 10 000 руб. Несение расходов подтверждается представленными документами.

    В судебном заседании представитель ответчика – врио начальника №1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Айбабин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.№, т.2 л.д. №), дополнительно пояснив, что в настоящее время с Малаховым О.Е. расчет произведен в полном объеме, истцу выплачен средний заработок за время вынужденная прогула в размере 123 774,04 руб. При расчете среднедневного заработка, в сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни, работодателем не принималась к расчету сумма премии, выплаченной по приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 70 565,50 руб. Таким образом, размер среднедневного заработка составил 2 690,74 руб.(522 003/194). Учитывая, что количество дней вынужденного прогула оставило - 46 дней, то размер среднего заработка составил 123 774,04 руб. (2 690,74х46).

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Малахов О.Е. принят в войсковую часть № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на должность командира отделения в структурное подразделение – пожарная команда на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Малохов О.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. №).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) приказ ФКУ «ОСК ВВО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малахова О. Е. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным; Малахов О. Е. восстановлен на работе в ФКУ «ОСК ВВО» в должности командира отделения пожарной команды войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 1 л.д.№).

Во исполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Малахов О.Е. восстановлен в должности командира отделения пожарной команды войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ; приказ командира войсковой части № (по строевой) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении г.п. ВС Малахова О.Е» отменен (т. 1 л.д. №).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет среднего заработка, в соответствии с которым размер заработной платы за время вынужденного прогула в указанный период составил 150 911,05 руб. (среднедневной заработок 3143,98 руб. х 48 рабочих дней).

При этом, среднедневной заработок в размере 3143,98 руб. рассчитан истцом, исходя из 194 дней отработанных дней и суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде – 609 932,20 руб. (609 932,20 /194 = 3143,98 руб.).

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, исходя из следующего.

Истец, верно определив количество фактически отработанных в этот период дней – 194, что подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.№) и выписками из табелей учета использования рабочего времени (т.1 л.д.№), допустил ошибку при исчислении среднедневного заработка, используя для расчета сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, с учетом дополнительного материального стимулирования гражданского персонала воинских частей (организаций) Минобороны России, предусмотренного Приказом Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ Министра обороны России от 26 июля 2010 года № 1010)

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разделу 4 Трудового договора от 08.02.2019 № 8 заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 6 688 руб., компенсационных и стимулирующих выплат: ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия по результатам работы в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 2014 гола № 255, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. №)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору внесены изменения в части размера должностного оклада, должностной оклад установлен в размере 6980 руб. (т. 1 л.д.№)

Как следует из материалов дела, оплата труда Малахова О.Е. производилась в соответствии с коллективным договором и Положением о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № (т. 1 л.д. №).

Указанным положением предусмотрено, что структура оплаты труда работников войсковой части № состоит из: окладов (должностных окладов) руководителей структурных подразделений, специалистов по профессиональным квалификационным группам (далее – ПКГ) и квалификационного уровня; выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.6). В расчет среднего заработка работников войсковой части № включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источника этих выплат (п. 2.14).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 г. (для федеральных государственных органов на 1 января 2017 г.) в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие год. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Доводы стороны истца о том, что стимулирующие выплаты, в частности указанная премия является частью оплаты труда работника и подлежат учету при расчете среднего месячного заработка, подлежат отклонению, поскольку премии за счет средств экономии фонда оплаты труда не включены в систему оплаты труда и не могут быть учтены при расчете среднего заработка по вышеуказанным основаниям.

Также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 01 декабря 2014 года N 18-КГ14-157 указал на то, что не признаются относящимися к системе оплаты труда премии, выплачиваемые по окончании определенных календарных периодов, из средств от экономии фонда оплаты труда.

Суд также принимает во внимание, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, не предусмотрена выплата премии гражданскому персоналу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 в обязательном порядке.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, 2690,74 руб. (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни - 522 003,68 руб. / 194 - количество фактически отработанных дней) (т.2 л.д. №)

    Вместе с тем, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание количество дней вынужденного прогула равного 48 дням, а не 46 дням, как указывает ответчик, исходя из следующего.

Пунктом 17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику установлен сменный режим работы (т. 1 л.д. №).

Исходя из выписки из табеля учета использованного рабочего времени, истец работал по графику 2/2 (т.1 л.д. №), последняя смена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

На дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 48 рабочих смен, из них:

в августе 2020 года – 18, которые рассчитаны следующим образом:

6 смен в даты:ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ х 24 часа =144 часа; 144 часа / 8 часов рабочего времени = 18)

в сентябре 2020 года – 21 (7 смен в даты: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ х 24 часа=168 часов / 8 часов =21)

в октябре 2020 года – 9 (3 смены в дни: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ х 24 часа /8 часов=9)

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 155,52 руб. (2690,74 руб. х 48 дн.) с учетом НДФЛ.

После обращения с иском в суд, ответчиком произведена данная выплата в размере 123 774,04 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается расчетным листком за июль 2021 года, реестром на перечисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №, т.2 л.д. №).

Следовательно, недоплата среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 5 381,48 руб. (с учетом НДФЛ) (129 155,52 - 123 774,04), которая подлежит взысканию в пользу Малахова О. Е. через лицевой счет филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части №, поскольку функции по финансовому обеспечению возложены на региональные управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в филиал № 1 «УФО МО РФ по ВВО».

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд в соответствии с разъяснением в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет к в взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, Малахов О.Е. предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Малахов О.Е. оплатил юридические услуги представителя в общей сумме 10 000,00 руб. Представитель Малахов О.Е. – Киреева Г.В. свои обязательства исполнила, оказала консультацию, составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству – опросе по обстоятельствам дела, участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные Малаховым О.Е. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5381,48 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 16 881,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 06.09.2021.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░