Решение от 18.01.2017 по делу № 22К-506/2017 от 16.01.2017

Судья ФИО10 дело № 22-506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Устименко С.М.

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Подгородецкой В.А., подсудимого ФИО11 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение № ордер № от 18 января 2017 года) в защиту интересов подсудимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО12

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, подсудимого по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которому

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО14 и адвоката ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и просивших изменить меру пресечения на не связанную с ограничением свободы; возражения прокурора Подгородецкой В.А.; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО16. и ФИО17 поступившему в <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО18 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и последующего применения соответствующей меры пресечения, избранной по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действующей, с учетом судебных решений о продлении срока в досудебной стадии уголовного судопроизводства, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании по уголовному делу срок содержания под стражей на оснований постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО19 под стражей еще на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотреть уголовное дело к ранее установленному сроку не представляется возможным, а оснований для изменения, либо отмены ранее избранной меры пресечения не установлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО20 не согласившись с постановлением суда, указал, что стороной обвинения допрошены все свидетели, проведена дополнительная экспертиза, предъявлены все доказательства, ущерб не установлен, вина не доказана, в связи с этим, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого по стражей, при этом продление такого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ, т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.

При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).

Как видно из материалов дела, вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО21 под стражей разрешен судом в соответствии с этими требованиями ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку к ранее установленному сроку- ДД.ММ.ГГГГ, завершить рассмотрение дела невозможно, стороне защиты предоставлено время для подготовки к прениям, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; при этом обстоятельств к применению ст. 110 УК РФ не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей еще на 2 месяца, т.к. подсудимый ФИО22. обвиняется в тяжком преступлении и, находясь на свободе, может скрыться от суда; сам подсудимый и защитник ФИО23 возражали, при этом ФИО24. заявил о необоснованности обвинения и своем желании освободиться из-под стражи, а адвокат указал на отсутствие данных к сокрытию от суда, смысла в этом нет, т.к. перешли к стадии прений.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату, а по выходу огласил постановление, разъяснив порядок его обжалования и право на участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению, решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей обусловлено отсутствием обстоятельств к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения; тяжестью и характером вмененного преступления, данными о личности подсудимого, что достаточно к выводу о его возможности помешать производству по делу, скрыться.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку вынесено оно по уголовному делу, находящемуся в производстве суда с обвинением ФИО25. в тяжком преступлении, срок продлен не более чем на 3 месяца, что отвечает требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ, при наличии достаточных данных о причастности его к инкриминируемому деянию; перечисленные основания к содержанию его под стражей предусмотрены ст. 97 УПК РФ и являются убедительными. Тот факт, что судебное следствие окончено, судебное разбирательство по делу находится в стадии прений сторон, не является безусловным к изменению подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В силу предметности рассмотрения настоящего материала, суд апелляционной инстанции не дает оценку утверждению о невиновности и недоказанности обвинения, отсутствию ущерба.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено, а потому апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░28 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>