Решение по делу № 33-8972/2024 от 18.09.2024

29RS0018-01-2024-002130-15	г/п 3000 руб.
Судья Вербина М.С.	13 ноября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8972/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-2223/2024 по иску Попова В.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 19.08.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 245 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензий ответчик отказал. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2023 по гражданскому делу № 2-459/2023, оставленным без изменения Архангельским областным судом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 12.02.2024. При данных обстоятельствах истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2022 по 12.02.2024 в сумме 358 535 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика представил письменные возражения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2024 года постановлено: «исковые требования Попова В.Е к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова В.Е неустойку в размере 352 339 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 740 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований Попова В.Е к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 723 руб. 39 коп.».

С данным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, искусственного разделения требований, увеличения периода просрочки выплаты страхового возмещения. Истец ранее обращался к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и мог одновременно заявить требования о взыскании убытков и неустойки, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе не оплату услуг представителя. Истец обратился с претензией к страховщику только спустя 84 дня после получения страхового возмещения, с момента отказа в выплате обратился к финансовому уполномоченному спустя 37 дней. Взысканная судом неустойка носит по отношению к должнику карательный характер, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает его размер в 5 раз, доказательства того, что задержка выплаты страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, в материалы дела не представлены.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2022 вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер Н840ВМ178, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный номер 0208EМ29 (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО16 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

10.08.2022 Попов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

22.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 322 321 руб. 04 коп., из которых: 245 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 77 221 руб. 04 коп. в счет выплаты величины УТС Транспортного средства.

09.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 358161.

06.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-152866/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Попова В.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2023 по гражданскому делу № 2-459/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 76 678 руб. 96 коп., убытки в размере 86 379 руб. 04 коп., штраф в размере 38 339 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.12.2023 по делу № 33-8364/21 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

19.12.2023 Попов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора OCAГО.

Письмом от 20.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.02.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 29.08.2023.

28.03.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-23551/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 311 руб. 35 коп. за период с 13.12.2023 по 12.02.2024 от суммы 86 379 руб. 04 коп.

15.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 47 660 руб. 95 коп. С учетом удержания НДС истцу перечислено 41 464 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 572370.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2022 по 09.09.2022 от суммы 1 000 руб. и с 31.08.2022 по 12.02.2024 от суммы 76 678 руб. 96 коп., в общем размере 352 339 руб. 05 коп. При этом суд учел предельный размер санкции, предусмотренный законом и ранее выплаченную сумму (400 000 руб. – 47 660, 95 руб.), не найдя оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика продолжительность периода неустойки обусловлена нарушением прав потерпевшего со стороны страховой компании, и не связана с действиями истца. Истец обратился с претензией к страховщику и направил обращение к финансовому уполномоченному в разумные сроки, оснований для исключения их из периода начисления неустойки не усматривается. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, действий, направленных на его обогащение, из материалов дела также не следует. Обращение с самостоятельными исками о взыскании убытков и неустойки не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, которые страховая компания имела возможность исполнить в досудебном порядке и тем самым избежать возмещения судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп