Решение по делу № 11-34/2014 от 26.05.2014

Мировой судья Курылева А.В. Дело № 11-34/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 года п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Ситюк Н.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотскова Владимира Владимировича к ИП Романенкову Игорю Владимировичу о защите прав потребителей по частной жалобе ИП Романенкова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30 апреля 2014 года о возврате частной жалобы

Установил:

    Сотсков В.В. обратился с иском к ИП Романенкову И.В. о защите прав потребителей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 22.04.2014 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено.

    30.04.2014 года мировому судье поступила частная жалоба ИП Романенкова И.В. об отмене определения мирового судьи о назначении по делу экспертизы от 22.04.2014 года

    Определением от 30.04.2014 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

    В частной жалоба ИП Романенков И.В. просит отменить определение мирового судьи о возврате частной жалобы. Свои доводы мотивировал тем, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

    Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон, участвующих в деле.

    Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что само по себе определение о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части, не касающейся приостановление производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования и подлежит возврату.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи

    В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Романенков И.В. определение о назначении судом строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы и перечнем вопросов поставленных на разрешение экспертам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а жалоба не содержит доводов в части незаконности приостановления производства по делу, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу на указанное определение заявителю.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права заявителем частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░