Решение по делу № 2-1087/2018 от 21.05.2018

Дело №2-1087/2018                                                                                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2018 г.                                                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Камышинский городской суд с иском к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В обосновании требования ссылается на то, что Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> гарнизону в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа наложен арест на имущество, зарегистрированное на ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., <данные изъяты> года выпуска.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., <данные изъяты> года выпуска.

На момент обращения в суд о разделе имущества истец не знала о том, что на часть имущества наложен арест.

Арест на имущество, принадлежащее истцу на основании решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен в обеспечение гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации по уголовному делу в отношении ФИО1, где она должником не является.

На основании вышеизложенного истец просит суд: освободить от ареста принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступила телефонограмма, в которой ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ года судебной повестки, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика Министерства Обороны РФ, поскольку имеются сведения об его надлежащем извещении о судебном заседании, стороной не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо военный следственный отдел Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, причины неявки суду не известны.

    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, признав причины их неявки, неуважительными.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П (далее - постановление от 31 января 2011 года N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 постановления от 31 января 2011 года N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступил в брак, после заключения брака присвоены фамилии жене ФИО10, мужу ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Согласно поступившей карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № ...., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в отделе № .... МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО РФ (....) на имя ФИО1.

Постановлением судьи <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года в связи с гражданским иском военного прокурора <данные изъяты> гарнизона к военнослужащему ФИО1, военнослужащему ФИО6 ФИО11, военнослужащему ФИО7, бывших военнослужащих войсковой части № .... ФИО8 и ФИО9 о взыскании с последних причиненного государству имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., <данные изъяты> года, принадлежащий ФИО1. Согласно текста постановления, ФИО1 было запрещено распоряжаться данным имуществом (л.д. 10 – 11).

Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Камышинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.3-5 Дело № ....).

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять признание ФИО1 исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Произвести между ФИО3 и ФИО1 раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, признав за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

Диван <данные изъяты>

Телевизор <данные изъяты>

Холодильник <данные изъяты>

Микроволновая печь <данные изъяты>

Ноутбук <данные изъяты>

Электродрель <данные изъяты>

Ковер, <данные изъяты>

Велосипед <данные изъяты>

Горные лыжи, <данные изъяты>

Принтер <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ...., выпуска <данные изъяты> года, стоимостью 595000 рублей. Возложить на ФИО3 обязанность погашения общих долгов супругов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 12 – 15)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль (25 августа 2017 года) его титульным владельцем являлся ответчик ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Автомобиль приобретен в период брака (в <данные изъяты> году), поэтому истцу ФИО3, как супруге, на ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 39 СК РФ, принадлежала ? доля данного автомобиля.

Решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда о разделе имущества супругов ФИО10 было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц – Министерство Обороны Российской Федерации, Военного следственного отдела Следственного Комитета России по .....

Поскольку вышеперечисленные лица не привлекались к участию в гражданском деле № .... о разделе совместно нажитого имущества и их интересы по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, не были учтены при рассмотрении указанного дела, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального характера решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное решение судом принято на основании признания ФИО1 заявленных требований, что подтверждается письменным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 Дело № ....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что переход права собственности на весь автомобиль после наложения ареста не может являться основанием для освобождения спорного имущества от ареста. Наличие права собственности на автомобиль у ФИО3 само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от ареста, так как не отвечает целям принятой судом в рамках уголовного судопроизводства меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. Удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства умаляет обязательную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновского гарнизонного военного суда, как судебного акта, вынесенного в рамках предварительного следствия. Поскольку арест имущества, собственником которого являлся ФИО1, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ...., <данные изъяты> года выпуска, от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Н.Г. Коваленко