Решение по делу № 2-1766/2022 (2-9564/2021;) от 27.10.2021

УИД     78RS0014-01-2021-011112-41

Дело № 2-1766/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А. к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение контактного провода троллейбусной электросети на транспортное средство №, под управлением водителя И.С., в результате чего данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно транспортное средство истца получило повреждения в результате ненадлежащего обслуживания контактной подвесной троллейбусной электросети, и непринятием ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является СПб ГУП «Горэлектротранс».

Представитель ответчика М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск (№), согласно которым надлежащим ответчиком по делу является третье лицо СПб ГУДП «Путь», так как обрыв провода контактной сети произошел вследствие повреждения, неустановленной снегоуборочной техникой. Полагала, что, компенсация морального вреда в данном случае возмещению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора И.С. в судебное заседание явился, дал объяснения, что перед случившимся, снегоуборочная техника перед ним не ехала.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГУДП «Путь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло падение контактного провода троллейбусной электросети на автомобиль №, под управлением И.С., принадлежащего Л.А., повреждены передний бампер, накладка правого заднего крыла, лобовое стекло, капот, и на автомобиль №, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя И.С. отсутствует состав административного правонарушения, а обрыв провода контактной сети произошел вследствие его повреждения неустановленной снегоуборочной техникой.

Факт обрыва и падения провода контактной сети на указанном участке стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, поскольку контактные сети являются источником повышенной опасности, организация, которая их обслуживает, на общих основаниях обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком СПб ГУП «Горэлектротранс» не оспаривалось то обстоятельство, что данное учреждение несет ответственность за содержание контактных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает своевременное установление и устранение деформаций и обрывов.

Из представленных СПб ГУДП «Путь» суду доказательств путевого листа, карта-схема движения транспорта по маршруту, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в указанном месте сдвигание масс снега на тротуарах осуществлял водитель Е.В. на многофункциональном погрузчике фронтальном № до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений которого следует, что во время его смены никаких происшествий не замечено №).

Как усматривается из представленной фотографии и документов на погрузчик №, он является малогаборитным, и, следовательно, не мог задеть контактные сети, принадлежащие СПб ГУП «Горэлектротранс».

Из объяснений третьего лица в судебном заседании следует, что снегоуборочная техника отсутствовала.

Кроме того, как следует из фотографий с видеозаписи происшествия, находящихся в заключении судебной экспертизы, какая-либо снегоуборочная техника на улице отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действия сотрудников СПб ГУДП «Путь» не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца малозаметным препятствием для движения в виде оборвавшегося провода контактной сети, ответственность за содержание которого возложена на СПб ГУП «Горэлектротранс».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку последним не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств, либо по вине третьих лиц, в частности третьего лица СПб ГУДП «Путь», осуществлявшего уборку территории в день происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> (№).

В связи с несогласием ответчика с размером, причиненного истцу ущерба и полученными повреждениями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках имеющегося (представленного) объема следовой информации об объектах исследования и месте события, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства №, указанные в материалах ДТП и акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ценам, действующим на момент ДТП, составляет: без учета амортизированного учета <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (№).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

При расчете суммы подлежащей возмещению суд учитывает, выводы судебной экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из доводов искового заявления, истец считает, что его права нарушены тем, что из-за того, что имуществу истца были причинены повреждения, она испытывала значительные неудобства, тратила время для обращения в различные инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку в данном случае действия истца преследуют цель получения денежных средств, что относится к материальным благам, в отношении которых законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага не нарушены, в связи с чем оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведении оценки ремонта транспортного средства, он заключен между ООО «Единый центр оценки и экспертизы» и А.С., а не Л.А., кроме того в материла дела не представлен чек или приходно-кассовый ордер по оплате оценки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.А. к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (ИНН 7830001927) в пользу Л.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          И.В. Шемякина