Решение по делу № 2-1340/2019 от 23.07.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001609-71

в„– 2-1340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         15 августа 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пыльнова С.Н.,

Слободчиковой Е.Л.,

Медведевских З.А.

Рє

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» города Каменска-Уральского,

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» города Екатеринбурга

о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пыльнов С.Н., Слободчикова Е.Л., Медведевских З.А. обратились в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» города Каменска-Уральского, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» города Екатеринбурга о признании договора уступки права требования недействительным.

В исковом заявлении истцы просят:

- признать договор уступки прав требования между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» ИНН 6612043851 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» ИНН 6612045753 недействительным (ничтожным),

- взыскать с пользу истцов государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек каждому.

В судебном заседании истец Пыльнов С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что передача его задолженности иному лицу не соответствует закону. Новый кредитор требует взыскания с него денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пыльнова С.Н. Шевырев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что договор передачи долга не соответствует требованиям закона, нарушает права истца и подлежит признанию недействительным. При заключении договора истец не был уведомлен о передаче долга новому кредитору, эта информация ему стала известна только из исковых требований, предъявленных ему новым кредитором. При этом истцу предъявлены убытки, которые управляющая компания понесла на свой страх и риск. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Слободчикова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Медведевских З.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что она добросовестно платила за предоставленные коммунальные услуги. Сумма задолженности начислена ей незаконно. Кроме того, новый кредитор предъявляет ей требования за услуги, которые не были оказаны.

Представитель истца Медведевских З.А. Кудряшова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что передача долга совершена с нарушением закона. Передача долгов за потребленные ресурсы может быть передана только поставщикам ресурсов, а не иным лицам. Кроме того, денежные средства являются целевыми, в случае передачи долга они не поступят по целевому назначению. Также указала, что новый кредитор снижает требования к истцам после перерасчета, произведенного по приборам учета. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку передача долга совершена в соответствии с действующим законодательством. Просила исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Представитель ответчик Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» города Екатеринбурга Бекишев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что передача долга совершена без нарушения закона, полагал, что права и законные интересы истцов договором передачи долга не нарушены. Просил требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Пыльнову С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: <адрес> (л.д. 6 том 1).

Истцу Медведевских З.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 3).

Истцу Слободчиковой Е.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 2).

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент и уступил цессионарию право требования задолженности по коммунальным и жилищным услугам с должников, зарегистрированных по адресу: <адрес> за период управления данным многоквартирным домом цедентом (л.д. 108-111 том 3).

Судебная защита нарушенных гражданских прав и интересов гарантирована каждому лицу Конституцией Российской Федерации (статья 46) и реализуется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве условий обеспечения судебной защиты является наличие у истца материального субъективного или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В настоящем случае свобода заключения договора исключается, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В судебном заседании не представлены сведения о том, что истцам направлены уведомления о передаче задолженности с указанием периода возникновения и размера переданного долга.

Кроме того, в приложении к договору уступки права требования (цессии) от
** года (л.д. 109-111 т. 3) указан только размер долга, при этом период возникновения задолженности не указан.

Также для истцов не представляется возможным достоверно идентифицировать нового кредитора, поскольку обе компании имеют идентичные наименования, одного и того же руководителя **, которая является соучредителем обеих управляющих компаний с долей в уставном капитале 50%, что следует из выписок (л.д.32-44 т. 1, 45-53 т. 1). А в самом договоре уступки права требования (цессии) от ** года, который был представлен в исковых требованиях, предъявленных истцам новым кредитором, не указан ОГРН у ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург), т.е. нет возможности из документа увидеть, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о таком предприятии, что для истцов представляет сложность отличить ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург) от ООО УК «Стройком» (г. Каменск-Уральский).

Из Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от
** года (л.д. 27-31 т. 1) следует, что решением собственников жилого многоквартирного дома <адрес> ** года принято решение об избрании управляющей компании ООО «**», решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ** года внесены изменения в перечень, управляемых ООО «**» домов.

При этом в декабре 2016 года и январе 2017 года ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург) принимало денежные средства от жителей дома <адрес>, в связи с чем в пользу ООО «**» взысканы денежные средства, незаконно полученные ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от ** года (л.д.10-20 т. 1) следует, что ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург) осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников дома от ** года. ** года Красногорским районным судом постановлено решение о признании решения собственников недействительным по причине отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу ** года.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с августа 2015 года ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург) не имела права управления домом <адрес>.

Однако, на основании договора уступки права требования (цессии) от ** года ООО УК «Стройком» (г. Каменск-Уральский) предъявляет истцам требования за период с мая 2016 года по апрель 2017 года (истцу Пыльнову С.Н.) (л.д. 89 т. 3), с апреля 2016 года по апрель 2017 года (истцу Медведевских З.А.) (л.д. 85 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление ответчиками, выразившееся в предъявлении истцам требований ООО УК «Стройком» (г. Каменск-Уральский) за периоды, право требования, за которые ООО УК «Стройком» (г. Екатеринбург) утратило.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пыльнова С.Н., Слободчиковой Е.Л., Медведевских З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройком» города Каменска-Уральского, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» города Екатеринбурга о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ** года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851, зарегистрировано в г. Екатеринбурге) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851, зарегистрировано в г. Екатеринбурге) в пользу Пыльнова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851, зарегистрировано в г. Екатеринбурге) в пользу Слободчиковой Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851, зарегистрировано в г. Екатеринбурге) в пользу Медведевских З.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) в пользу Пыльнова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) в пользу Слободчиковой Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753) в пользу Медведевских З.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                  Рњ. И. Безукладникова