Решение по делу № 33-1678/2016 от 22.01.2016

Судья: Конюхова О.Н.                                                                              гр. дело № 33-1678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Захарова С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Химко» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги,

с апелляционной жалобой представителя Клюшниковой В.А. – Рябцевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клюшниковой В.А. к ООО «Химко» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Клюшниковой В.А.- Рябцевой О.В., представителя ответчика ООО Компания «Химко» - Плескацевич Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Химко» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги, мотивируя свои требования тем, 16.04.2015 г. сдан на химическую чистку плащ бежевый с поясом <данные изъяты>. Стоимость услуги согласно договору-квитанции составила 500 рублей, срок исполнения заказа – 17.04.2015 г. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался осуществить читку ворота, рукавов, карманов плаща.

В результате химической чистки плаща и пояса образовались следующие дефекты: затяжки волокон по всей поверхности плаща; изменился цвет, ставший белесым, структура ткани стала мягкая.

28.04.2015 г. при получении вещи после исполнения заказа в присутствии свидетелей истцом заявлена претензия.

Вещь осмотрена и обнаружены дополнительные дефекты, а именно, ласы (блеск), сломы (сколы) съемной фурнитуры (пуговицы), что не указано в претензии, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма, на которую ответа не последовало.

По мнению истца, после исполнения заказа вещь испорчена, указанные дефекты портят товарный вид, ухудшают потребительские свойства изделия, делают его непригодным к использованию в соответствии с прямым назначением.

Просила суд расторгнуть, заключенный между сторонами договор оказания услуг по химической чистке от 16.04.2015 г.; выплатить истцу в возмещение убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 2 990 евро, что соответствует 165 855,30 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением от 24.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петросянц Р.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клюшниковой В.А. – Рябцева О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагала, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку выводы эксперта по 4 вопросу не соответствуют действительности, на 9-10 вопросы экспертом не даны ответы, по 11 вопросу выводы эксперта не подтверждены доказательствами и не указаны основания, по которым эксперт пришел к своим выводам. Кроме того, выводы эксперта противоречат пояснениям представителя ответчика, приемщика, технолога и директора ООО Компания «Химко», данным им в судебном заседании. В экспертном заключении не указаны все недостатки, обнаруженные на вещи. Считала, что устранение недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

От директора ООО Компания «Химко» Плескацевич Н.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Клюшниковой В.А. – Рябцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Компания «Химко» - Плескацевич Н.Л. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Клюшникова В.А., третье лицо Петросянц Р.А., в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, факт отсутствия в работах недостатков либо возникновение недостатков не по вине исполнителя подлежит доказыванию исполнителем, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что работы были выполнены надлежащего качества и недостатки возникли после сдачи их потребителю.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 16.04.2015 г. между Клюшниковой В.А. в лице ФИО1 и ООО Компания «Химко» заключен договор о выполнении работ, путем сдачи в приемочный пункт химчистки плаща женского с поясом, с износом 50%, что подтверждается квитанцией-договором №. При приеме ответчиком изделия указано: «общая чистка. Ворот, рукава, карманы. Низ уличное загрязнение. Возможно окрас от сапог или джинс». Истцом оплачена стоимость услуг в размере 500 рублей. Срок исполнения заказа – 17.04.2015 г.

С описанием изделия, определением дефектов и процента износа, предупреждениями о возможных последствиях обработки изделия, а также прейскурантом, правилами приема и волнения заказа клиент был согласен, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре (л.д. 8).

Истец в исковом заявлении указала, что в химическую чистку ей сдан оригинальный плащ бежевого цвета с поясом <данные изъяты>, подтвердив это копиями чеков (л.д. 9). После чистки изделие принято, однако, по мнению истца, химическая чистка выполнена ответчиком не качественно: по всей поверхности плаща образовались затяжки волокон, изменился цвет, который стал белесым, структура ткани стала мягкая.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом 28.04.2015 г. в присутствии свидетелей заявлена претензия и получен плащ (л.д. 6-7). Вещь осмотрена истцом и обнаружены дополнительные дефекты, а именно, ласы (блеск), сломы (сколы) съемной фурнитуры (пуговицы), что не указано в претензии, в связи с чем, в адрес ответчика 28.04.2015 г. направлена телеграмма (л.д. 5). Ответа на телеграмму в адрес истца не поступало.

Истец указывала, что после исполнения заказа вещь испорчена, указанные дефекты портят товарный вид изделия, ухудшают его потребительские свойства, делают его непригодным к использованию в соответствии с прямым назначением.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что в соответствии с условиями договора плащ обработан в соответствии с символами по уходу, имеющимися на изделии по технологии, существующей для данного ассортимента товара, и ответчик не нарушал свои обязательства по договору, выполнив работу качественно в соответствии с требованиями закона и ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», в связи с чем, на изделии не имеется дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Обращал внимание на то, что сдаваемый в приемочный пункт химчистки плащ не является оригинальным плащом производства Barberry. Кроме того, ссылаясь п. п. 1- 3 ст. 720 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 14, 18 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, указывал на то, что истец не вправе ссылаться на существование указанных ей недостатков, поскольку акта или иного документа, удостоверяющего приемку изделия с указанием на обнаруженные при осмотре изделия дефекты в момент выдачи заказа не составлялось. Ответчик также указывал на несоответствие дефектов, указанных в претензии от 28.04.2015 г. дефектам, указанным в исковом заявлении. Нахождение плаща у истца длительное время позволили ответчику усомниться в сохранности и неизменности изделия.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, относительно предъявленных к нему требований, а также в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 24.06.2015 г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от 25.08.2015 г. следует, что выполненная химическая чистка женского плаща, принадлежащего Клюшниковой В.А. соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В представленном плаще имеются дефекты эксплуатационного характера, возникшие по причине механических повреждений и недостаток выполнения услуги химчистки в виде неотутюженных деталей. Дефекты плаща существенными не являются, недостаток устраним. После химической чистки плаща целостность вещи и структуры ткани не нарушены, изменение цвета в пределах допускаемых требований ГОСТ 21790-2005, затяжки волокон от механических повреждений и ласы отсутствуют, имеется слом (скол) пуговицы, который указан в договоре-квитанции № от 16.04.2015 г. На плаще имеется информация, разрешающая обработку методом химической чистки. Способ и режим обработки указан на маркировочной ленте, прикрепленной к боковому шву плаща. Примененная технология для чистки представленного плаща соответствует информации о способе и режиме обработки. Оформление договора-квитанции при приемке плаща бежевого с поясом <данные изъяты> в чистку выполнено сокращенным образом. Терминология в заполнении договора на выполнение химической чистки плаща бежевого с поясом <данные изъяты> соответствует требованиям для выполнения услуг населению. Определение оценочной стоимости изделий не входит в виды деятельности ФБУ «<данные изъяты>». Для определения степени (процента) износа изделия – женского плаща не достаточно информации, указанной в договоре-квитанции № от 16.04.2015 г. о состоянии плаща на момент заключения договора по химической чистке. Согласно информации официального сайта, представленный плащ оригинальным изделием фирмы «<данные изъяты>» не является.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что приведенные в нем выводы достаточно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, указанное заключение признано достоверным доказательствам по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клюшниковой В.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты на плаще истца возникли по вине ответчика, что именно в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке плаща причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем, оснований для признания, предоставленной ответчиком услуги по химической чистке некачественной не имеется.

С данным доводом судебная коллегия согласна.

На основании установленных обстоятельств и дав оценку, представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что дефекты на изделии, на которые ссылается истец, появились в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, не имеется. Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из заключения судебной товароведческой экспертизы, никаких неясностей она не содержит. Экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии нарушений при химической чистке изделия.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в основу решения суда положена экспертиза, выводы которой не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Сторона истца не представила доказательств того, какие нормы закона нарушены экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждалась об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюшниковой В.А. – Рябцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: