Решение от 18.12.2020 по делу № 2-5711/2020 от 07.09.2020

50RS0039-01-2020-009368-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием ответчика Рыкова Н.В., представителя Приговоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5711/2020 по иску Шабановой Т. Ю. к Рыкову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

установил:

Истец – Шабанова Т.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит, взыскать с Рыкова Н.В. в свою пользу 84.321 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 5.511 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2.204 рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7.348 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1.540 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.729 рублей, 63 копейки.

В обосновании требований в иске указывает, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. <номер>, под управлением Рыкова Н.В., полис СПАО «Ингосстрах» <номер> (срок действия с <дата>. по <дата>.), автомобиля Ссан Енг, г.р.з <номер> под управлением ФИО6, полис АО «МАКС» <номер> (срок действия с <дата>. по <дата>), и принадлежащего на праве собственности Шабановой Т. Ю.. Материалами дела об административном правонарушении было установлено. в ДТП виновен Рыков Н.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы №<номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229.511 рублей 84 копейки, с учетом износа – 145.190 рублей 84 копейки. На основании решения Раменского городского суда от <дата> с АО «МАКС» в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 257.442,47 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -145 190,84; неустойка- 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по эвакуации- 3795,60 руб., по проведению экспертизы 9 489 руб., по оплате юридических услуг- 12 652 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1000 руб., почтовые расходы-315,03 руб. Указывает, что остался невозмещенным ущерб в размере 84.321 рубль, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - Рыков Н.В., а также действующая в его интересах по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-2748/19 были частично удовлетворены исковые требования Шабановой Т.Ю., с АО «МАКС» в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 257 442 руб.47 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -145 190,84; неустойку- 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по эвакуации- 3795,60 руб., по проведению экспертизы 9 489 руб., по оплате юридических услуг- 12 652 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1000 руб., почтовые расходы-315,03 руб. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению экспертизы, по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

    Указанным решением установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак <номер> под управлением Рыкова Н.В. (полис СПАО «Ингосстрах» <номер>, срок действия с <дата>. по <дата>.), и автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО6 (полис АО «МАКС» <номер>, срок действия с <дата>. по <дата>.), принадлежащего на праве собственности истцу Шабановой Т.Ю. Водитель Рыков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8 ПДД, т.е. невыполнение требования дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО6

Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>. Шабанова Т.Ю. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», известив о наступлении страхового случая, просила выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Актом осмотра транспортного средства, составленного по наружному осмотру автомобиля истца специалистом страховой компании «МАКС» <дата>. с участием водителя ФИО9, установлены полученные в результате ДТП повреждения.

Судом было установлено, что <дата>. неотремонтированный автомобиль был возвращен истцу, что, подтверждается записью специалиста СТОА ФИО10 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказаны, счет выставлен не будет.

Таким образом, по истечении более одного месяца после передачи автомобиля на СТОА ИП ФИО11 ремонтные работы в отношении автомобиля истца не производились, так как ответчиком не произведено согласование стоимости ремонтных работ со СТОА.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определенной согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №<номер> от <дата>., и суммой, присужденной ко взысканию с АО «МАКС».

Согласно указанному Экспертному заключению №<номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229.511 рублей 84 копейки, а с учетом износа – 145.190 рублей 84 копейки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против представленного истцом отчета, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Поскольку ФИО14 не принимал участия при рассмотрении гражданского дела №2-2748/19 по иску Шабановой Т.Ю. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, судебных расходов и его мнение относительно обоснованности указанных в заключении сумм не учитывалось, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Экспертом представлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта SSFNGYONG REXTON г.р.з <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП имевшего место <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей 181.300,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 83.400,00 рублей.

Экспертом указывается, что в экспертном заключении, представленном истцом, включены работы в отношении комплектующих составных частей, в отношении которых из представленного материала не усматривается их отношение к рассматриваемому ДТП: рамка госномера- имеющиеся повреждения вне зоны контактного взаимодействия автомобилей, следовательно образованы при иных обстоятельствах. Капот-повреждения в виде нарушения ЛКП в левой части, как представлено на фотографиях (л.д.53-76) не установлено на фотографии с места ДТП, более того капот на фотографии с места ДТП не имеет каких-либо иных повреждений о чем свидетельствует сохранение заводских установочных зазоров относительно спряденных деталей (крыло правое, бампер, фара правая). Крюк капота- поврежденная фотоматериалом (л.д.53-76) не подтверждены. бачок омывателя- повреждения фотоматериалом (л.д.53-76) не подтверждены. Вентилятор радиатора- повреждение в виде разрушения крыльчатки должно было образоваться от смещения радиаторов, но ни каких следов контактного взаимодействия на радиаторе от крыльчатки вентилятора не установлено. Интеркулер (радиатор наддува) повреждение в виде локально деформации образовано в не зоны контактного взаимодействия и не могло возникнуть от смещения деталей, таких как передняя панель. Трубка нижняя- из названия не представляется возможным точно уточнить, что имеется в виду специалистом. Крепление АКБ- повреждения фотоматериалом (л.д.53-76) не подтверждены.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование возражений против иска ответчик указывает на то, что по состоянию на <дата> истцом был произведен ремонт указанного транспортного средства, в подтверждение чего представил распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов из которой усматривается, что в отношении Шабановой Т.Ю. <дата> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого <дата> МОСП по ВАШ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Между тем, из представленного документа не усматривается, что в момент совершения указанного административного правонарушения Шабанова Т.Ю. управляла автомобилем Ссан Енг, гос.рег.знак <номер>, равно как не усматривается, что указанный автомобиль был истцом восстановлен. Доказательств, свидетельствующих достаточности взысканного в пользу истца возмещения стоимости восстановительного ремонта по решению Раменского городского суда от <дата>, равно как восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, взысканной с АО «МАКС» по решению суда по гражданскому делу №2-2748/19, то есть 36.109 рублей 16 копеек (181.300– 145.190,84).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 5.511 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2.204,40 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7.348 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2.729,63 руб.

Однако, представленная нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а носит общий характер, в связи с чем расходы на ее составление в размере 1540 руб. не подлежат включению в число судебных издержек по данному делу.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно представленного в материалы дела акта, эвакуация была произведена <дата>, тогда как ДТП произошло <дата>., при этом, необходимость его эвакуации не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в размере 2.314 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.443 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 36.109 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.314 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.443 ░░░░░, ░ ░░░░░: 42.866 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.