Решение по делу № 33-529/2022 (33-14648/2021;) от 17.12.2021

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-529/2022 (33-14648/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2021 по иску Свиридова В. А. к Ячменеву Н. А., Велицян Р. А. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Ячменева Н. А.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года.

установила:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридова В.А. к Ячменеву Н.А., Велицян Р.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Свиридов В.А. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением копии обжалуемого решения суда.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года Свиридову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Ячменев Н.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Свиридов В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело.

При этом, истец Свиридов В.А. не принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена Свиридову В.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.

Копия решения суда получена Свиридовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего получения решения материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана Свиридовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение месяца с момента получения копии решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы, Свиридовым В.А. пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы Ячменева Н.А. о том, что в судебном заседании присутствовала представитель истца Свиридова В.А., в связи с чем она знала о принятом судом решении, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования может являться основанием для восстановления процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что послужило основанием для восстановления данного срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Свиридова В.А. не отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ячменева Н. А. - без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-124/2021 по иску Свиридова В. А. к Ячменеву Н. А., Велицян Р. А. о взыскании долга по договору займа направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Свиридова В. А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Клиничева