Решение от 09.08.2024 по делу № 2-372/2024 (2-8245/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-372/2024

УИД 50RS0028-01-2023-007861-84

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                   Абдукадырове Р.Т.,

с участием прокурора                                          Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к Кузиной Елене Вячеславовне о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние, представлении документации, взыскании неустойки,

по исковому заявлению Румянцевой Надежды Николаевны к Кузиной Елене Вячеславовне о признании постройки самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, обязании привести в первоначальное состояние, представлении документации, взыскании неустойки, просил о признании реконструкции объекта капитального строительства - часть жилого дома с кадастровым номером №; расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, в результате которой образовался новый объект незаконной (самовольной); обязании ФИО1 в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО1 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу представить в Администрацию городского округа Мытищи Московской области проектную, техническую, градостроительную документацию, подтверждающую приведение объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние; о предоставлении при неисполнении решения суда в установленный срок администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – надстроенного этажа части жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ФИО1; взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что участок с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу. Визуально имеются признаки реконструкции объекта в части надстройки третьего этажа. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении объекта в первоначальное состояние, просила о признании реконструированного ответчиком строения с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние самовольную постройку – реконструированное строение с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем его восстановления в прежнее техническое состояние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства.

Мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является собственником части жилого дома – таунхауса с кадастровым номером №, из земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом часть жилого дома ФИО3 является смежной по отношению к жилому дому ФИО1 В результате реконструкции таунхауса ФИО1 был увеличен фундамент, изменена конфигурация и этажность (надстроен еще один этаж), затронуто общее имущество собственников - общая несущая стена, что подтверждается Заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз». Кроме того, ФИО1 на прилагающем к ее жилому помещению земельном участке, в непосредственной близости от земельного участка ФИО3 осуществлено устройство свайного фундамента для дальнейшей установки строения неизвестного назначения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая просила в иске отказать, указала, что реконструкция осуществлена в соответствии с установленными требованиями, что не нарушает права третьих лиц.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Госстройнадзор Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НП «Зеленый Мыс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО9 в своем заключении указала на недостаточность допустимых, достоверных доказательств для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

При этом само по себе нарушение процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка не является существенным и достаточным для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок с КН №.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на участке расположен трехэтажный дом блокированной застройки. В соответствии с выпиской из ЕГРН здание с КН № имеет количество этажей 3, год завершения строительства 2008, на листе 2 данной выписки указаны сведения о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ о площади, количестве этажей и графической части здания. Визуально имеются признаки реконструкции объекта в части надстройки третьего этажа.

По информации Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

В материалы дела представлена техническая документация в отношении спорного объекта недвижимости, а также техническая документация по строительству таунхаусов коттеджного поселка «Зеленый мыс».

ФИО3 является собственником части жилого дома - таунхауса с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом часть жилого дома ФИО3 является смежной по отношению к жилому дому ФИО1

В результате реконструкции таунхауса ФИО1 был увеличен фундамент, изменена конфигурация и этажность (надстроен еще один этаж), затронуто общее имущество собственников - общая несущая стена, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 на прилагающем к ее жилому помещению земельном участке, в непосредственной близости от земельного участка ФИО3 осуществлено устройство свайного фундамента для дальнейшей установки строения неизвестного назначения.

В соответствии с ответами Администрации городского округа Мытищи Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства жилищной политики Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО1 для производства строительных работ по реконструкции не выдавалось.

Администрация НП «Зеленый мыс» в своем письме подтвердила факт осуществления ФИО1 ремонтных работ, однако предоставить имеющуюся в распоряжении НП «Зеленый мыс» проектную документацию и прочие документы, относящиеся к строительству спорного объекта, отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенным исследованием установлено, что объект исследования, а именно: двухэтажная часть жилого дома, площадью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 128,7кв.м., что отражено в выписке ЕГРН, был реконструирован, и в настоящее время представляет собой трехэтажную часть жилого дома, площадью 223,3кв.м.

В соответствии с планом наложений поэтажных планов 1 этажа было выявлено проведение реконструкции:

1) Демонтаж стен заполнений несущего каркаса, без затрагивания несущих колонн;

2) Демонтаж бетонного основания существующей террасы;

3) Частичный демонтаж плиты перекрытия первого этажа;

4) Устройство свайно-ростверкового фундамента с увеличением площади застройки;

5) Устройство монолитного ж/б перекрытия на новое основание с привязкой к имеющейся плите;

6) Устройство новых стен с увеличением площади первого этажа;

7) Устройство междуэтажного перекрытия с увеличением площади, с привязкой к имеющейся плите, и тем самым устройство балкона.

Также проведена внутренняя перепланировка и надстройка 3 этажа.

С учетом наличия у здания, площадью застройки 223,3 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями, можно сделать о том, что указанное строение является капитальным строением.

Реконструкция проведена с соблюдением строительных норм и правил. Единственным нарушением является площадь застройки, однако, фактически данное нарушение не является существенным, при этом экспертом указано на отсутствие необходимости производства работ в целях сохранения объекта в реконструированном виде.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО10, ФИО11 выводы заключение поддержали в полном объеме, указали, что объект является капитальным, возможности обрушения не установлено, пояснив, что при производстве ФИО1 работ безопасность несущих стен сохранена, деформаций, трещин выявлено не было, у ФИО1 и ФИО3 общей стены не имеется, кроме того указали, что ФИО3 свой объект для осмотра не предоставила.

Исследовав заключение экспертов, иные представленные по делу доказательства, допросив в судебном заседании экспертов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области и ФИО3

Так, судебной экспертизой установлено, что объект является капитальным строением, строительные и иные нормы нарушены не были, единственным техническим нарушением является площадь застройки.

При фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения требований истцов.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – владельца такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. по делу № 306-ЭС19-15447.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми.

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления № 10/22).

Суд полагает, что само по себе отсутствие разрешительной документации, при том, что земельный участок находится в собственности ответчика, равно как и сам объект, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░1; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.08.2024.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░