Решение по делу № 33-10832/2024 от 10.07.2024

УИД 52RS0014-01-2023-000432-74

судья Трухин А.П. № 33-10832/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Симагина А.С.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Волкова М.В. к Клещеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Клещева Р.Д. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В. обратился в суд с иском к Клещеву Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя следующим.

03.02.2023 в районе д.28 г водитель Клещев Р.Д., управляя транспортным средством 1, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 2, причинив автомобилю механические повреждения.

Специалистами ИП Фроловой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере *** руб., с учетом износа- *** руб. За услуги оценщика истцом было уплачено *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 141200 рублей была выплачена истцу страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком Клещевым Р.Д., должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Волков М.В. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клещев Р.Д. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Волкова М.В. не признал. Полагает, что все убытки должны быть возмещены истцу страховой компанией, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Волкова М.В. к Клещеву Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Клещева Р.Д. в пользу Волкова М.В. сумму убытков (ущерб) в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову М.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Клещевым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное, необоснованное. В доводах жалобы указано, на злоупотребление правом со стороны истца. Истец при обращении в страховую компанию подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от восстановительного ремонта. Также указывает, что транспортное средство отремонтировано, но в материалы дела не представлено доказательств затрат на ремонт.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Волкову М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство 2 (л.д. 66).

03.02.2023 в районе ул. Евстигнеева д.28, г. Бор ДНП «Возрождение» Нижегородской области, водитель Клещев Р.Д., управляя транспортным средством 1, не справился с управлением, допустив выезд т/с на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством 2, двигавшемся по своей полосе движения, причинив автомобилю истца механические повреждения.

В действиях водителя Клещева Р.Д. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 03.02.2023; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 вынесенным в отношении Клещева Д.Р., схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП Клещева Д.Р. и Волкова М.В. (л.д. 26).

Доказательств отсутствия своей вины Клещев Д.Р. суду не представил.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортного средств был застрахован: истца в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ХХХ № 0287344915, виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № 7019493278.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении вреда.

На основании проведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** рублей (л.д. 60).

Полагая, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение причиненного истцу материального ущерба им в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное специалистами ИП Фроловой Е.Е. № 10/2023, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, без учета износа, составляет *** рублей (л.д. 12).

Полагая, что расходы истца на восстановительный ремонт завышены, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № 65-23 от 02.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же т/с на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета эксплуатационного износа- *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Разрешая заявленные Волковым М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что потерпевшим было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия выводы суда относительно принятия в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы считает верными.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия истца в рамках предоставленного законом выбора никак не может являться недобросовестным поведением или злоупотреблением правом.

Иных доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции в материалы дела не представлено, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, представлено заключение. Заключение не оспорено.

Несогласие Клещева Р.Д. с выводами суда в указанном решении не свидетельствует о незаконности судебного постановления и изложенных в нем выводов.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024.

Председательствующий

Судьи