Решение от 18.08.2015 по делу № 11-140/2015 от 22.07.2015

Дело N 11-140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 18 августа 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.В.А. к мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба с мэрии г. Ярославля в пользу Б.В.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель отвечтика мэрии г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом нарушены нормы материального права, мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между мэрией г. Ярославля и ООО "Трасса" заключен контракт на содержание и ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по контракту.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.А., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядная организация ООО "Трасса" не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", действующим от имени города Ярославля, и ООО "Трасса", подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком на выполнение работ. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Б.В.А. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пункта № указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, получили оценку в решении суда. Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были, оснований для привлечения к участию в деле ОРГАНИЗАЦИЯ1 в силу положений ст. 158 БК РФ не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░