Решение по делу № 33-33484/2022 от 13.10.2022

Судья Солодова А.А. дело № 33-33484/2022УИД 50RS0013-01-2022-000003-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей                       Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,

при ведении протокола секретарем Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Воскресенскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воскресенского А. С. на заочное решение Звенигородского городского суда Московской области от              6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО),

        УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воскресенскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что в соответствии с заявлением ответчика от <данные изъяты> о предоставлении комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Воскресенский А.С. присоединился к Правилам обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что в совокупности является заключением Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее «ДКО») в порядке и на условиях изложенных в Правилах. Кроме того по условиям ДКО Ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц – клиентов Банка ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> Воскресенский А.С. используя дистанционные каналы связи в своем личном кабинете на сайте Банка заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с индивидуальными условиями истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 675 233 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 8,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Указанное уведомление было направлено ответчику, однако осталось без внимания. Задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 746 081 руб. 26 коп. Истец полагает необходимым добровольно снизить размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей 733 058 руб. 91 коп., из которых: 675 233 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту; 56 378 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 446 руб. 93 коп. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере10 530 руб. 59 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воскресенский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заочным решением Звенигородского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Воскресенскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с Воскресенского А. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей 733 058 (Семьсот тридцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 91 копейку, из которых: 675 233 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту; 56 378 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 446 руб. 93 коп. - задолженность по пени.

Взысканы с Воскресенского А. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 (Десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Иск был рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику судебного извещения, в результате чего дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (электронное письмо возвращено за истечением срока хранения л.д. 169)

Выслушав объяснения представителя истца и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <данные изъяты> ответчику предоставлены денежные средства в сумме 675 233 руб. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов не производятся.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением Воскресенского А.С. от <данные изъяты> о предоставлении комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ответчик присоединился к Правилам обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что в совокупности является заключением Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее «ДКО») в порядке и на условиях изложенных в Правилах.

Кроме того по условиям ДКО Ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц – клиентов Банка ВТБ (ПАО).

Правила являются типовым формуляром Банка, распространение текста которого Банком по открытым каналам должно рассматриваться физическими лицами как публичное предложение (оферта) Банка заключить договор присоединения на определенных Банком условиях. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка.

<данные изъяты> Воскресенский А.С., используя дистанционные каналы связи в своем личном кабинете на сайте Банка заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с индивидуальными условиями истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 675 233 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 8,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 26-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов составляет 13 756 руб. 01 коп. Кредит выдан заемщику на потребительские нужды (п.11 индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от <данные изъяты>, указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец добровольно снизил размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 733 058 руб. 91 коп., из которых: 675 233 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту; 56 378 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 446 руб. 93 коп. - задолженность по пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56,67,327.1 ГПК РФ, учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Расчет, представленный истцом является арифметически верным, размер пени за просрочку истцом снижен самостоятельно и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 10 530 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о заключении кредитного договора неизвестным лицом от его имени мошенническим путем обмана и злоупотребления доверием отклонятся судебной коллегией, так как доказательств данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того согласно представленной копии заявления, после заключения кредитного договора и договора страхования ответчик расторг договор страхования в целях возврата страховой премии.

Таким образом, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуется объяснениями стороны истца, подкрепленными в том числе письменным доказательством – заявлением ответчика о расторжении договора индивидуального страхования, подписанного им лично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. отменить,

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Воскресенскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воскресенского А. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>:    675 233 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту; 56 378 руб. 98 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 446 руб. 93 коп. - задолженность по пени,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. 59 коп.

Председательствующий

Судьи