Решение по делу № 2-2513/2018 от 17.04.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу Старикова Алексея Сергеевича, Шиловой Александры Валерьевны к Бутковской Алисе Вольдемаровне, Мирошниченко Эмме Михайловне, Рогачевой Элеоноре Эдуардовне, Михайлову Евгению Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передачи их в другой суд.

установил:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Старикова Алексея Сергеевича, Шиловой Александры Валерьевны к Бутковской Алисе Вольдемаровне, Мирошниченко Эмме Михайловне, Рогачевой Элеоноре Эдуардовне, Михайлову Евгению Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В суд поступило ходатайство Михайлова Е.А. о выделении требований в отношении него в отдельное производство и передачи их в другой суд.

В обосновании иска указал, что с ноября 2017 года он постоянно проживает по адресу: ЧР, <адрес>.

Ранее истцы обратились с иском к заявителю по аналогичному предмету и основанию в Таганрогский городской суд. Определением судьи Таганрогского городского суда от 10.04.2018 года исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Таганрогскому городскому суду. Истцам было разъяснено их право на обращение в суд в городской суд г.Урус-Мартан ЧР. Однако истцы, нарушая его право на судебное разбирательство компетентным судом и предъявив требования к Бутковской А.В., Мирошниченко Э.М., Рогачевой Э.Э., подали исковое заявление в Таганрогский городской суд, которое было принято к производству. Считает, что необходимо выделить требования к нему и направить их по подсудности в городской суд г. Урус-Мартана ЧР.

В судебное заседание ответчики не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Шилова А.В. возражала против удовлетворения ходатайства. Указала, что иск заявлен к четырем ответчикам, трое из которых проживают в г.Таганроге. В связи с чем иск подан в Таганрогский городской суд. У нее имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, в связи с чем, участие в судебном заседании в Чеченской Республике затруднительно. Обратила внимание суда на постоянное нахождение ответчика Михайлова Е.А. в г.Таганроге, наличие исполнительного производства в отношении Михайлова Е.А. в ТГО ФССП РФ по РО.

В судебном заседании Стариков А.С. так же возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что в производстве Таганрогского городского суда находилось большое количество гражданских дел с участием Михайлова Е.А. Регистрация ответчика в ЧР носит формальный характер. С учетом, того, что остальные ответчики проживают в г.Таганроге и в г.Таганроге находится доказательства по делу в виде административных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Пояснил, что рассмотрение данного дела в ЧР с его участием затруднительно, связано со значительной удаленностью от его места жительства.

Представители ответчиков Бутковской А.В., Мирошниченко Э.М., Рогачевой Э.Э. - адвокаты Гайдаржи Е.А., Спичакова Л.П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Указали, что истцы предъявили требования к Бутковской А.В., Мирошниченко Э.М., Рогачевой Э.Э. только после того как истцам было возвращено исковое заявление к Михайлову Е.А. в связи с неподсудностью. Их доверители в ролике в отношении истцов по делу никакой информации не сообщали, так как ни фамилии, имени, отчество истцов в их выступлении не озвучивалось. Таким образом, истцы формально создали условие для рассмотрения дела в данном суде.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском в Таганрогский городской суд по месту жительства ответчиков Бутковской А.В., Мирошниченко Э.М., Рогачевой Э.Э

Вместе с тем как следует из пояснений представителей ответчиков Бутковская А.В., Мирошниченко Э.М. и Рогачева Э.Э. в своих выступлениях фамилии, имени, отчество ответчиков не указывали, при этом обращение в суд с иском к ним и Михайлову Е.А. произошло после возвращения иска в отношении Михайлова Е.А. в связи с его неподсудностью Таганрогскому городскому суду. Истцы в судебном заседании не отрицали, что предъявление иска в Таганрогский городской суд вызвано более удобной им подсудностью.

В соответствии с Определением судьи Таганрогского городского суда от 10 апреля 2018 года исковое заявление Старикова А.С. и Шиловой А.В. к Михайлову Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда возвращено в связи с его неподсудностью. Истцам разъяснено их право на обращение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

При указанных обстоятельствах недобросовестность поведения истцов, злоупотребление им своими процессуальными правами выразившееся предъявлением данного иска с целью изменения подсудности является очевидным.

Искусственное изменение подсудности дела приведет к нарушению права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. В свою очередь, это может повлечь принятие незаконного судебного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при принятии иска суд нарушил правила подсудности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если об этом ходатайствует ответчик.

Оснований для выделения требований в отношении Михайлова Е.А. в отдельное производство согласно ст. 151 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33,151, 330,331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Старикова Алексея Сергеевича, Шиловой Александры Валерьевны к Бутковской Алисе Вольдемаровне, Мирошниченко Эмме Михайловне, Рогачевой Элеоноре Эдуардовне, Михайлову Евгению Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

В остальной части ходатайства – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: