Решение по делу № 2-3501/2019 от 13.02.2019

    Дело № 2-3501/2019    78RS0014-01-2019-001146-31     25.11.2019    в окончательной форме 25.11.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием помощника К. М. Деченко,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муренко Ларисы Юрьевны к Цытрину Михаилу Нояховичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2016 (л.д. 15-24 т. 1) удовлетворены исковые требования Басса Г. В. Постановлено взыскать с Цытрина Д. М. в пользу Басса Г. В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг № 07/04/08 от 07.04.2008 в размере 38 449 445 руб., штраф в размере 76 898 890 руб., неустойку в размере 22 568 152 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

    03.08.2016 между Бассом Г. В. (кредитором) и Цытриным М. Н. (поручитель) заключен договор поручительства. Поручительство обеспечило исполнение обязательств Цытриным Д. М. по возврату денежных средств в сумме 138 076 485 руб. 50 коп. на основании вышеуказанного апелляционного определения (оригинал – л.д. 99 т. 1).

    15.08.2016 Басс Г. В. уступил требование долга Муренко Л. Ю. (л.д. 25 т. 1).

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 38 449 445 руб., штрафа в размере 76 898 890 руб., неустойки в размере 22 568 152 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Истец не явился, извещен надлежаще.

    Ответчик и его представители против иска возражали. Представлены письменные возражения (л.д. 59-60, 194-195 т. 1, л.д. 3-7 т. 3, а также в настоящем судебном заседании). Указали, что ответчик договор поручительства не подписывал. Сын истца Цытрин Д. М. имел деловые отношения с Бассом Г. В. Ответчик не являлся участником данных отношений, обязательств на себя не принимал. Истец и Басс Г. В. не смогли указать, при каких обстоятельствах подписан договор. Истец не доказал факт заключения договора. Договор поручительства возлагает на должника дополнительные обязанности. Срок поручительства истек.

    Третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще. Цытрин Д. М. извещен лично под расписку. Басс Г. В. извещался повесткой по адресу регистрации, извещение не получил, чем распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал Басса Г. В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Судом установлено, что ответчик обязался перед первоначальным кредитором Бассом Г. В. отвечать за исполнение должником Цытриным Д. М. обязательств по договору возмездного оказания услуг № № от 07.04.2008. Судебным актом установлены факт нарушения должником обязательств и объем подлежащих взысканию сумм в размере 38 449 445 руб., штрафа в размере 76 898 890 руб., неустойки в размере 22 568 152 руб. 50 коп. Ответчик как поручитель возражений по размеру требований в настоящем деле не заявил. Суд не усматривает оснований для ограничения ответственности поручителя. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. являются расходами кредитора по судебному взысканию долга и могут быть обеспечены поручительством в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик указал, что не подписывал договор поручительства.

    По заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д. 61-79 т. 1) подпись от имени Цытрина Михаила Нояховича в представленной на исследование копии договора поручительства от 03.08.2016 года выполнена вероятно не Цытриным Михаилом Нояховичем, а другим лицом. Данное заключение суд оценил критически. Специалист не исследовал оригинал договора. Специалист не привлекался судом, ему не предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, не передавались сравнительные образцы почерка. Специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Для проверки доводов ответчика судом собраны свободные и условно-свободные образцы почерка ответчика, которые приобщены к материалам дела в отдельном белом конверте формата А4, отобраны несвободные образцы почерка в ходе отдельного процессуального действия (л.д. 92-94 т. 1).

    Определением суда назначена судебная экспертиза (л.д. 109-110 т. 1), проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт». По заключению эксперта (л.д. 116-130 т. 1) исследуемая подпись от имени Цытрина М. Н., расположенная в строке «Поручитель:» и перед словами «Цытрин Михаил Нояхович» договора поручительства от 03.08.2016 года (л.д. № 99 – оригинал), вероятно, выполнена не Цытриным Михаилом Нояховичем, а другим лицом.

    Истцом представлено заключение специалиста НИИСЭ (л.д. 143-152 т. 1). По заключению специалиста, при оформлении заключения судебной экспертизы не были соблюдены процессуальные нормы ст. 14, 16 ФЗ 73, отмечено несоответствие действий эксперта ч. 2, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Некоторые установленные экспертом различающиеся частные признаки не соответствуют действительности, являются несущественными, малозначимыми и укладывающимися в пределы вариационности подписного почерка одного и того же лица, имеющиеся существенные совпадения (как общих, так и частных) признаков не получили должной оценки, поэтому сделанный экспертом вывод представляется недостаточно обоснованным.

    Истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (л.д. 153-164 т. 1). По заключению специалиста подпись от имени Цытрина М. Н., изображение которой находится в копии договора поручительства от 03.08.2016 выполнена Цытриным Михаилом Нояховичем.

    В судебном заседании (л.д. 198-201 т. 1) эксперт пояснил, что образцов для сравнительного исследования достаточно, вероятностный характер вывода связан с небольшим размером подписи в оригинале.

    Приняв во внимание вероятностный характер вывода эксперта, заключение НИИСЭ относительно неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы, определением суда (л.д. 196-197 т. 1) назначена повторная экспертиза. При этом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» суд отклонил, поскольку специалист не исследовал оригинал договора, не привлекался судом, ему не предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, не передавались сравнительные образцы почерка. Специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    По заключению судебной экспертизы ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (л.д. 204-221 т. 1) подпись от имени Цытрина М. Н. в строке «Поручитель:» перед словами «Цытрин Михаил Нояхович» договора поручительства от 03.08.2016 года выполнена Цытриным Михаилом Нояховичем.

    Ответчик оспаривал заключение судебной экспертизы. По его поручению ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга» подготовлено заключение специалиста (л.д. 15-35 т. 3). По мнению специалиста, судебная почерковедческая экспертиза проведена ЭКЦ «СевЗапЭксперт» с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, с отклонениями от требований методической литературы, не отвечает критериям полноты и всесторонности проведенного исследования, не отвечает требованиями положений ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд полагал изложенные в данном заключении доводы обоснованными, сторонами они не были оспорены.

Определением суда назначена повторная экспертиза. Суд исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы, поскольку полученное заключение не отвечает требованиям нормативных правовых актов. Суд учитывает, что по делу проведено две экспертизы, которые пришли к противоречивым выводам. Для устранения возникших сомнений в достоверности выводов ЭКЦ «СевЗапЭксперт» суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд руководствовался принципом равенства процессуальных прав сторон, необходимостью соблюдения общих сроков рассмотрения дела и полагал необходимым поручить проведение повторной экспертизы государственному экспертному учреждению (л.д. 36 т. 3).

По заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы (л.д. 48-50) совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись штрихов. Поэтому при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного количества образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Цытрина М.Н. не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерк - другого лица.

Выявить дополнительно совпадающие либо различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за невозможности четко определить последовательность выполнения элементов в исследуемой подписи и ограниченного количества сравнительного материала.

Проведение исследования на нетрадиционном (количественном) уровне в данном случае невозможно, так как в исследуемой подписи невозможно точно определить последовательность выполнения звеньев подписи.

В связи с вышеизложенным, установить, кем - самим Цытриным Михаилом Нояховичем или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Расхождения с выводами эксперта ФИО14 (заключение эксперта № от 13.06.2019), на взгляд эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы, объясняется, тем, что признаки, указанные в качестве различающихся, в своем большинстве такими не являются, а являются вариантами признаков почерка Цытрина М.Н., которые встречаются хотя бы один раз) в представленных образцах.

Расхождения с выводами эксперта ФИО7 (заключение эксперта №- от 05.08.2019) объясняется тем, что экспертом не были выявлены и оценены различающиеся признаки, например, которые указаны в настоящем заключении.

Кроме того, учитывая априорную информативность исследуемой подписи, категорический вывод без проведения исследования на нетрадиционном (количественном) уровне, нельзя считать достаточно обоснованным.

Таким образом, решить вопрос, выполнена ли подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 - оригинал) после слов «Поручитель:» и перед словами «Цытрин ил Нояхович» ответчиком Цытриным Михаилом Нояховичем или иным лицом?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, внутренне и внешне непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики. Эксперт изучил все ранее полученные по делу заключения специалистов и экспертов, принял их во внимание и дал оценку. В заключении учреждения подробно изложены мотивы, по которым выводы эксперта не совпали с иными заключениями. Стороны заключение Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы не оспорили, доказательств его неполноты или недостоверности не представили.

    С учетом того, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» и заключение ЭКЦ «СевЗапЭксперт» противоречат друг другу, эксперты пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам, суд не учитывает данные заключения экспертов при разрешении спора.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Оценивая экспертное заключение, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает следующее.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидной невозможности ответчика заключить договор, в ходе разбирательства дела не добыто. Так, ответчик не представил доказательств того, что в момент подписания договора находился вне пределов Российской Федерации, по состоянию здоровья не мог совершить подпись. Напротив, ответчик знаком с Бассом Г. В., встречался с данным лицом, общался по телефону. Сын ответчика Цытрин Д. М. являлся должником по основному обязательству. Денежные средства взысканы с должника по решению суда, о чем ответчик мог знать. Должник приходится близким родственником ответчику, что может объяснять мотивы поручительства на крупную сумму.

    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства преддоговорных переговоров, не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора поручения. Закон не возлагает на кредитора обязанность предоставления доказательств ведения переговоров. Более того, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ. Истец, заявляя о злоупотреблении ответчиком правом на взыскание долга, не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

    Должник и поручитель доказательств оплаты долга не представили. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 (л.д. 27-28 т. 1) возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности составила 138 076 487,50 руб. (л.д. 29 т. 1).

    При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 38 449 445 руб., штраф в размере 76 898 890 руб., неустойку в размере 22 568 152 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

    Возражения ответчика судом проверены и подтверждения не нашли.

    Доводы ответчика об обязанности истца доказать факт заключения договора основаны на неверном толковании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Действительность подписанного сторонами договора, равно как и принадлежность подписи подписанту презюмируются. Ответчик не доказал недействительность договора и то обстоятельство, что подпись в договоре совершена иным лицом.

    Ссылки ответчика на ничтожность договора поручительства в части судом изучены. Согласно пункту 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательств Должника [Цытрина Д. М.] перед Кредитором [Бассом Г. В.] по Определению [Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 по делу № 2-2326/2014] наступает по договоренности Сторон не позднее 31.12.2018. Ответчик полагает, что данное условие нарушает права Цытрина Д. М., поскольку возлагает на него дополнительные обязанности. Ответчик не вправе выступать в защиту интересов Цытрина Д. М. Права ответчика условие договора не нарушает. Ответчик договор подписал. Кроме того, названный в договоре срок истек, обязательства не исполнены должником и поручителем.

    Ответчик в обоснование возражений указывает, что договор поручительства прекратил действие в связи с истечением срока. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства не мог быть изменен сторонами, поскольку определен моментом вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Договором поручительства определен срок исполнения обязательства до 31.12.2018. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан. Ответчик полагает, что срок определен законом и не может быть изменен соглашением сторон. Поручительством обеспечено исполнение обязательств Цытрина Д. М. по договору возмездного оказания услуг № 07/04/08 от 07.04.2008. Басс Г. В. как кредитор обладал правом изменения срока исполнения обязательства. На момент заключения договора поручения срок исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг № 07/04/08 от 07.04.2008 наступил, в связи с чем срок действия поручительства не мог исчисляться момента исполнения обязательств. При этом судебный акт не порождает самостоятельной материально-правовой обязанности должника (ответчика), в связи с чем вступление апелляционного определения в законную силу не свидетельствует о начале течения годичного срока для прекращения поручительства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов. Истец при подаче иска оплатил госпошлину 60 000 руб. (л.д. 4 т. 1), она возмещается в полном объеме.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Муренко Ларисы Юрьевны удовлетворить.

    Взыскать с Цытрина Михаила Нояховича в пользу Муренко Ларисы Юрьевны денежные средства в размере 38 449 445 руб., штраф в размере 76 898 890 руб., неустойку в размере 22 568 152 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего: 138 006 487 (сто тридцать восемь миллионов шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова