Решение по делу № 33-3526/2021 от 04.03.2021

Судья Абрамова Л.Л.                     Дело №33-3526/2021

Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

№2-3794/2020

УИД 52RS0005-01-2020-001841-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                   Пятовой Н.Л.

судей              Кулаевой Е.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телехова А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года

по делу по иску Рудницкого В.И., Телехова А.Г. к ГСК «Нижегородец», Тащилину Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК, признания недействительным решения правления, признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений,

по иску Мизирева А.В. к ГСК «Нижегородец», Тащилину Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК, признания недействительным решения правления, признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений.

Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА

Истцы Рудницкий В.И., Телехов А.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ГСК «Нижегородец», Тащилину Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК, признании недействительным договоров купли-продажи нежилых помещений, указав, что истцы являются членами ГСК «Нижегородец», расположенного по адресу: [адрес].

В период с [дата] по [дата] на сайте кооператива ГСК «Нижегородец» должно было быть проведено внеочередное общее собрание членов кооператива, как указано в протоколе, в соответствии с Уставом. На сайте ГСК «Нижегородец» на [дата] зарегистрировалось 396 членов кооператива. Кворум соответствовал Уставу ГСК «Нижегородец». Указанным собранием был принят ряд решений, которые истцы считают ничтожными и недействительными.

Принятые решения были оформлены Протоколом внеочередного общего собрания, проведенного с [дата] по [дата], где указано, что на собрании присутствовало 396 членов кооператива путем регистрации на сайте. Из протокола следует, что собрание проводилось в соответствии со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение претензии Тащилина Ю.В. по договору займа [номер] от [дата] и принятие по ней решения;

2. Рассмотрение вопроса о продаже принадлежащих кооперативу помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), ТП-685-1 (кадастровый [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый [номер]).

По названным выше вопросам повестки дня, согласно Протоколу с [дата] по [дата], внеочередным общим собранием были приняты решения: в связи с тяжелым финансовым положением ГСК «Нижегородец», отсутствием денежных средств для оплаты по договору займа Тащилину Ю.В. частично погасить займ путем продажи ему принадлежащих кооперативу помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), ТП-685-1 (кадастровый [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый [номер]) на нижеследующих условиях: помещение ТП-685 продать за 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, помещение ТП-685-1 продать за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, помещение ТП-685-2 продать за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей ГСК «Нижегородец» обязуется погасить в полном объеме до [дата]. Голосовали, согласно Протоколу, «За» - 375 членов кооператива, «Против» - 21 член кооператива. В соответствии с Уставом (пункт 4.2) голосование считать состоявшимся.

В Протоколе [номер] заседания правления ГСК «Нижегородец» от [дата], на котором присутствовали 6 из 7 членов Правления: председатель кооператива Левицкий Л.В, секретарь собрания Богомольный Д.М., члены правления кооператива - Беляков С.Н., Сидоров B.C., Сычов И.Ю., Сорокин А.Ю. на повестке дня также ставился вопрос о рассмотрении претензии Тащилина Ю.В. по договору займа [номер] от [дата] и принятие по ней решения, результатом чего явилось аналогичное решение.

Все перечисленные решения внеочередного общего собрания ГСК «Нижегородец» с [дата] по [дата], оформленные Протоколом и решением Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленного Протоколом от [дата], истцы считают недействительными по следующим основаниям:

Согласно п. 4.2 Устава ГСК «Нижегородец», утвержденного внеочередным Общим собранием кооператива, проведенным на сайте gsk.region52.su с 26 ноября по [дата], в вышеуказанном документе рассматривается вопрос только о проведении общего собрания членов кооператива, но никак не внеочередного.

Проведение внеочередного общего собрания не входит в рамки действующего Устава, соответственно не является легитимным изначально.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в период с [дата] по [дата] было выложено на сайте ГСК «Нижегородец» только [дата]. Условием регистрации на сайте ГСК «Нижегородец» является полное погашение задолженности.

Создав сайт ГСК «Нижегородец» должен осуществлять нормальное функционирование сайта организации, с помощью специализированной организации, и обеспечивать доступность для всех членов ГСК «Нижегородец», без всяких на то ограничений, действуя в интересах каждого члена ГСК.

До настоящего времени решение общего собрания и правления ГСК «Нижегородец» на сайте не размещены.

Истцы как члены кооператива не участвовали в проведении собрания по избранию уполномоченных, следовательно, никому не передавали своего права по представлению их интересов при проведении внеочередного общего собрания, доверенности на представление их интересов, они также не давали. Какого-либо письменного уведомления о дате и времени проведения собрания ни лично, ни по почте они не получали.

Следовательно, в нарушение закона истцы не были надлежащим образом извещены о предстоящем внеочередном общем собрании, на котором были приняты решения, ущемляющие их права и затрагивающие их интересы.

Доказательства о том, что объявление о проведении внеочередного общего собрания было вывешено на доске объявлений в ГСК, отсутствуют, ответчиком не предоставлены истцам регистрационные списки участников собрания, т.е. в Протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что является нарушением требований п.п. 2,4 ст. 181.2 ГК РФ. Отсутствие реестра голосовавших членов ГСК, у которых может быть в собственности не один гаражный бокс, а несколько, не дает возможности реально подсчитать наличие либо отсутствие кворума при голосовании.

О том, что были проведены: общее внеочередное собрание с [дата] по [дата] на сайте ГСК «Нижегородец», заседание правления ГСК «Нижегородец» от [дата], о существовании договора займа с Тащилиным Ю.В., истцам стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-450/2020 [дата] и [дата].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-5214/18 за ГСК «Нижегородец» признано право собственности на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП-685-2 (кадастровый [номер]), расположенные по адресу: [адрес].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 года решение оставлено без изменений.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного имущества - нежилых помещений ТП-685, ТП-685-1, ТП-685-2.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года обеспечительные меры были отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года определение от 13 марта 2019 года оставлено без изменений.

Нежилые помещения - Трансформаторные подстанции ТП-685 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП -685-2 (кадастровый [номер]), расположенные по адресу: [адрес], не относятся к гаражному фонду и находятся в долевой собственности членов ГСК «Нижегородец».

Истцы являются членами ГСК «Нижегородец», следовательно, имеют право на пользование, распоряжение, находящимся в долевой собственности спорным имуществом - нежилыми помещениями -ТП.

ГСК «Нижегородец» не имело права действовать в нарушение интересов членов ГСК «Нижегородец».

[дата] ГСК «Нижегородец» произвело отчуждение нежилого помещения: ТП-685-1, заключив договор купли-продажи нежилого помещения с Тащилиным Ю.В. и ТП-685.

Согласия истцов на отчуждение нежилых объектов, находящихся в общей долевой собственности членов ГСК со стороны ГСК «Нижегородец» не было получено. Договор купли-продажи от [дата], заключенный между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. в отношении нежилого помещения ТП-685 находится в противоречии с интересами истцов и не может являться законным. Договор купли-продажи от [дата], заключенный между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. отношении нежилого помещения ТП-685-1 находится в противоречии с интересами истцов и не может являться законным.

Истцы просят суд: признать недействительным решение внеочередного Общего собрания членов ГСК «Нижегородец» проведенного с [дата] по [дата], оформленное Протоколом внеочередного Общего собрания членов ГСК «Нижегородец» с [дата] по [дата]; признать недействительным решение Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленное Протоколом от [дата].

Применить последствия недействительности:

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: [адрес], заключенные между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. от [дата] в отношении помещения ТП-685 и ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. от [дата] в отношении помещения ТП-685-1;

- признать недействительным зарегистрированное за Тащилиным Ю.В. право на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 10 кв.м.;

- признать недействительным зарегистрированное за Тащилиным Ю.В. право на нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 6 кв.м.;

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности Тащилина Ю.В. на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 10 кв.м.;

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности Тащилина Ю.В. на нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 6 кв.м. (т. 1 л.д. 10-21).

Истец Мизирев А.В. обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам ГСК «Нижегородец», Тащилину Ю.В., просит суд:

признать недействительным решение внеочередного Общего собрания членов ГСК «Нижегородец» проведенного с [дата] по [дата], оформленное Протоколом внеочередного Общего собрания членов ГСК «Нижегородец» с [дата] по [дата].

Признать недействительным решение Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленное Протоколом от [дата].

Применить последствия недействительности:

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: [адрес] [адрес], заключенные между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. от [дата] в отношении помещения ТП-685 и ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. от [дата] в отношении помещения ТП-685-1;

- признать недействительным зарегистрированное за Тащилиным Ю.В. право на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 10 кв.м.;

- признать недействительным зарегистрированное за Тащилиным Ю.В. право на нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 6 кв.м.;

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности Тащилина Ю.В. на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 10 кв.м.;

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности Тащилина Ю.В. на нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 6 кв.м. (т. 2 л.д. 7-18).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.05.2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истцов Рудницкого В.И., Телехова А.Г., Мизирева А.В. – Запорожец А.А., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 38-39; т. 2 л.д. 33-34), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГСК «Нижегородец» - Смирнов А.П., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 112), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 164-167).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Телехов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка обстоятельствам легитимности Левицкого Л.В., суд счел незначительными нарушениями отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ГСК, проведенного с 13.04.2019 по 29.05.2019 и отсутствие реестра голосовавших. Указал, что суд не дал оценку тому факту, что заключая договор купли-продажи с Тащилиным Ю.В. как с физическим лицом, ГСК заведомо ставит остальных членов ГСК «Нижегородец» и владельцев гаражных боксов в зависимость от воли физического лица. Суд не дал оценку, что все три помещения являются одним комплексом, при этом ТП-685 и помещение ТП-685-1 проданы Тащилину, а ТП 685-2 осталось в собственности ГСК. При этом вся электроифраструктура ГСК «Нижегородец» находится в помещении ТП-685.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК «Нижегородец» Смирнов А.П., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания является недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив «Нижегородец» ( ГСК «Нижегородец», местом нахождения которого является [адрес], зарегистрирован в ЕГРЮЛ [дата] как созданное юридическое лицо до [дата] (т. 1 л.д. 69).

Истцы Рудницкий В.И., Телехов А.Г., Мизирев А.В. до [дата] являлись членами ГСК «Нижегородец» и имеют в собственности нежилые помещения - гаражи: Рудницкий В.И. - [номер], Телехов А.Г. - [номер], Мизирев А.В. - [номер] (т. 1 л.д. 44-48).

Из материалов дела следует, что в период с [дата] по [дата] на сайте кооператива было проведено внеочередное общее собрание ГСК «Нижегородец». На сайте ГСК «Нижегородец» на [дата] зарегистрировалось 396 членов кооператива.

Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания, проведенного с [дата] по [дата].

Из протокола следует, что собрание проводилось в соответствии со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение претензии Тащилина Ю.В. по договору займа [номер] от [дата] и принятие по ней решения.

2. Рассмотрение вопроса о продаже принадлежащих кооперативу помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), ТП-685-1 (кадастровый [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый [номер]). По вопросам повестки дня, согласно Протоколу, внеочередным общим собранием было принято решение: в связи с тяжелым финансовым положением ГСК «Нижегородец», отсутствием денежных средств для оплаты по договору займа Тащилину Ю.В. частично погасить займ, путем продажи ему принадлежащих кооперативу помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), ТП-685-1 (кадастровый [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый [номер]) на нижеследующих условиях: помещение ТП-685 продать за 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, помещение ТП-685-1 продать за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, помещение ТП-685-2 продать за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей ГСК «Нижегородец» обязуется погасить в полном объеме до [дата].

Голосовали, согласно Протоколу, «за» - 375 членов кооператива, «против» - 21 член кооператива. В соответствии с Уставом (пункт 4.2) голосование считается состоявшимся (т. 1 л.д. 23).

В Протоколе [номер] заседания правления ГСК «Нижегородец» от [дата], на котором присутствовали 6 из 7 членов Правления: председатель кооператива Левицкий Л.В, секретарь собрания Богомольный Д.М., члены правления кооператива - Беляков С.Н., Сидоров B.C., Сычов И.Ю., Сорокин А.Ю. на повестке дня также ставился вопрос о рассмотрении претензии Тащилина Ю.В. по договору займа [номер] от [дата] и принятие по ней решения, результатом чего явилось принятие аналогичного решения (т. 2 л.д. 22).

На основании указанных решений [дата] между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений ТП-685 (кадастровый [номер]) и ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: [адрес] (т. 2 л.д. 29-32).

[дата] за Тащилиным Ю.В. было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения (т. 2 л.д. 86-91).

Согласно протоколу общего собрания Правления ГСК «Нижегородец» [номер] от [дата], Рудницкий В.И., Телехов А.Г. и Мизирев А.В. исключены из членов ГСК «Нижегородец» (т. 3 л.д. 201).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время истцы членами ГСК «Нижегородец» не являются, не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать действия кооператива, правления и председателя кооператива; сами по себе возможные нарушения закона, допущенные при проведении общего собрания, либо заключении сделки, не носят критического характера, не отменяют волеизъявление членов кооператива; правление и председатель правления кооператива, действовали в рамках своих полномочий, учитывая, что заявленные истцами требования не направлены на восстановление и защиту каких-либо их прав, то требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГСК «Нижегородец» проведенного с [дата] по [дата], оформленного Протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК «Нижегородец» с [дата] по [дата]; о признании недействительным решения Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленного Протоколом от [дата]; о применении последствий недействительности, удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм прав, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав позицию стороны ответчика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, при разрешении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст.ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных кооперативов специальный закон не принят, поэтому деятельность гаражных кооперативов регламентируется Уставом в части не противоречащей законодательству, а также применяется аналогия закона.

В соответствии с действующим Уставом ГСК «Нижегородец» в редакции, принятой внеочередным общим собранием кооператива, проведенным на сайте с [дата] по [дата] (редакция от [дата]) в соответствии с п.4.2 Устава, общее собрание членов кооператива проводится на сайте ГСК «Нижегородец». Председатель кооператива руководит собранием, размещает на сайте повестку собрания, информацию о хозяйственной деятельности за прошедший период и план работы.

Согласно п. 4.2.1 Устава общее собрание вправе принимать решение, если на сайте зарегистрировалось более 50% членов кооператива на момент проведения собрания.

П.4.2.2 каждый член кооператива имеет один голос.

П. 4.2.3 устава решения по всем вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа зарегистрированных на сайте в период проведения голосования.

В подтверждение количественного состава лиц, участвующих в проведении внеочередного собрания с [дата] по [дата], в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ГСК «Нижегородец», который содержит общее число проголосовавших и результаты голосования. При этом сведений о том, кто из членов ГСК принимал участие в голосовании на сайте ГСК «Нижегородец» протокол не содержит. Из пояснений представителя ответчика следует, что реестр зарегистрированных на сайте список участников не фиксировался, просто подсчитывались голоса. Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие кворума на данном собрании не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что решения, принятые на внеочередном Общем собрании членов ГСК «Нижегородец» проведенного с [дата] по [дата] оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК «Нижегородец» [дата] по [дата] являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо юридических последствий с момента их принятия.

Доводы стороны истцов об отсутствии надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания, обоснованности проведения внеочередного собрания, легитимности председателя ГСК «Нижегородец», при установлении факта отсутствия кворума, правового значения не имеют.

Тот факт, что в настоящее время Рудницкий В.И., Телехов А.Г. и Мизирев А.В. членами ГСК «Нижегородец» не являются, основанием к отказу не является, поскольку на момент проведения обжалуемого внеочередного общего собрания, они членами ГСК «Нижегородец» были, участия в голосовании не принимали ( доказательств обратного материалы дела не содержат). Кроме того, с иском в суд обратились Рудницкий В.И. и Телехов А.Г. в феврале 2020 года, Мизирев А.В. обратился [дата]. Как уже было указано ранее решением Правления ГСК «Нижегородец» [номер] от [дата], Рудницкий В.И., Телехов А.Г. и Мизирев А.В. исключены из членов ГСК «Нижегородец».

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время данные решение об исключении из членов ГСК «Нижегородец» истцы оспаривают. Решений, вступивших в законную силу, подтвердивших законность исключения истцов из членов ГСК «Нижегородец» не имеется. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истцов права на обращение в суд с данными исковыми требованиями является неверным.

    Проверяя законность решения Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленное протоколом от [дата], судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Из представленных материалов дела следует, что на данном заседании правления ГСК «Нижегородец» [дата] была рассмотрена претензия Тащилина Ю.В. по договору займа [номер] от [дата] и принятие по ней решения.

    Решением правления постановили: в связи с тяжелым финансовым положением ГСК «Нижегородец», отсутствием денежных средств для оплаты по договору займа, предложить Тащилину Ю.В. частично погасить займ, путем продажи ему принадлежащих кооперативу помещений ТП-685 ( кадастровый [номер]), ТП-685-1 ( кадастровый [номер]) и ТП-685-2 (кадастровый [номер]) в нижеследующих условиях: помещения ТП-685 продать за 130 000 рублей, помещение ТП-685-1 продать за 70 000 рублей; помещение ТП-685-2 продать за 70 000 рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 830 000 рублей ГСК «Нижегородец» обязуется погасить в полном объеме до [дата] (л.д.44 т.2).

Из представленных стороной ответчика, суду апелляционной инстанции новых доказательств, принятых в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что на балансе ГСК «Нижегородец» имеется энергопринимающее устройство КТП-685 и 2 трансформатора [дата] изготовления [номер] и [номер], через которые осуществляется подача электроэнергии в кооператив. В справке указано, что оборудование находится в собственности кооператива, никому не продано и не отчуждено по иным основаниям ( справка председателя правления ГСК «Нижегородец» Левицкого Л.В. от [дата]). Также предоставлена копия договора энергоснабжения [номер] от [дата], заключенного между ГСК Нижегородец» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с техническим актом и схемой электроснабжения.

Из пояснении представителя ответчика следует, что после продажи объектов ТП Тащилину Ю.В. договор не изменен и расторгнут, поскольку был продан только объект недвижимости, а оборудование таки продолжает осуществлять поставку электрической энергии в ГСК.

Обосновывая данные требования, истцами указано на отсутствие правомочий у членов правления ГСК «Нижегородец» распоряжаться имуществом, принадлежащим ГСК. Возражая по данному доводу, стороной ответчика указано на правомочие решения правления в силу, действующего Устава.

Оценив данные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Из представленных материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок произошло отчуждение объектов недвижимости ТП в собственность физического лица, не являющегося членом ГСК «Нижегородец», а оборудование, которое в нем расположено и продолжает использоваться по назначению - в собственности ГСК «Нижегородец».

В соответствии с действующим Уставом ГСК «Нижегородец» в редакции, принятой внеочередным общим собранием кооператива, проведенным на сайте с [дата] по [дата] (редакция от [дата]) в соответствии с п. 4.2.4 Устава, к исключительной компетенции Общего собрания относится:

- утверждение Устава кооператива;

- внесение изменений и дополнений в Устав кооператива;

- определение основных направлений деятельности кооператива;

- избрание Правления и Ревизионной комиссии кооператива;

- избрание Председателя кооператива;

- решение вопроса о прекращении деятельности кооператива, утверждение ликвидационного баланса, решение о реорганизации кооператива, утверждение плана реорганизации.

Полномочия правления кооператива закреплены в в п.4.3. Устава.

Так определено, что правление кооператива состоит из 7 членов. Это исполнительный орган, избираемы общим собранием, сроком на 5 лет и подотчетно ему. Заседание правления кооператива проводится по мере необходимости. Работой правления руководит председатель кооператива.

В соответствии с п. 4.3.2. Устава ГСК, правление в том числе, планирует финансовую и хозяйственную деятельность кооператива, принимает решение о заключении кооперативом хозяйственных договоров.

Пунктом 4.3.1. Устава установлен кворум для принятия решения – собрание правления правомочно принимать решение, если на нем присутствуют не менее 4 членов Правления, решение принимается большинством голосов.

В соответствии с п. 4.4. Устава, Председатель кооператива, осуществляет следующие полномочия:

- руководит деятельностью Правления кооператива;

- без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы;

- распоряжается имуществом Кооператива, в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением кооператива;

- заключает от имени Кооперативы договоры и соглашения.

(т. 2 л.д. 122-130).

Как уже было указано ранее право собственности на ТП -685, ТП -685-1, ТП -685-2, возникло у ГСК «Нижегородец» на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018 года. Данное решение было предметом апелляционной проверки, вступило в законную силу.

В Уставе ГСК «Нижегородец» не закреплены положения, предусматривающие возникновение у данной организации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в процессе своей деятельности. В связи с чем, Уставом не предусмотрен и порядок отчуждения, принадлежащего ГСК «Нижегородец» имущества.

Вопрос о возможности отчуждения имущества кооператива разрешен только при реорганизации и ликвидации кооператива. В п.7.2.6 Устава закреплено, что если имущество кооператива не может быть разделено, то с согласия всех членов кооператива, оно продается с публичных торгов, а вырученная от продажи сумма распространяется между членами кооператива пропорционально их паевым вносам (л.д.181т.2).

Кроме того, отчуждение в данном случае подразумевает заключение гражданско-правовой сделки, направленной на изменение собственника недвижимого имущества.

Таким образом, и всего вышеизложенного можно сделать вывод, что вопрос об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в собственности ГСК относится к исключительной компетенции общего собрания. У Правления ГСК «Нижегородец» отсутствовали полномочия по распоряжению, принадлежащим кооперативу имуществом.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что решение Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленное протоколом от [дата] является недействительным.

При разрешении требований истцов об оспаривании договоров купли-продажи от [дата] между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. в отношении ТП-685 и ТП 685-1 ( с учетом заявленных требований), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости были заключены между ГСК «Нижегородец» в лице председателя правления Левицкого Л.В., действующего на основании Устава и Тащилина Ю.В. без соответствующего решения правомочного органа на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ГСК «Нижегородец», договоры купли-продажи ТП -685 и ТП 685-1 являются недействительными сделками. Требования истцов в данной части подлежат удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу, что признание договоров недействительными сделками является основанием для применения последствий их недействительности в виде прекращения права собственности Тащилина Ю.В. на указанное имущество, и исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Тащилиным Ю.В. в отношении спорных объектов недвижимости.

Применяя последствия недействительной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата денежных средств, указанных в договорах купли-продажи за спорное имущество. Поскольку из пояснений стороны ответчика ГСК «Нижегородец» следует, что фактически денежные средства Тащилиным Ю.В. не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Рудницкого В.И., Телехова А.Г., Мизирева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного Общего собрания членов ГСК «Нижегородец» проведенного с [дата] по [дата], оформленное Протоколом внеочередного Общего собрания членов ГСК «Нижегородец» с [дата] по [дата].

Признать недействительным решение Правления ГСК «Нижегородец» [номер], оформленное Протоколом от [дата].

Признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений ТП-685 (кадастровый [номер]), нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенных по адресу: [адрес], заключенные между ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. от [дата] в отношении помещения ТП-685 и ГСК «Нижегородец» и Тащилиным Ю.В. от [дата] в отношении помещения ТП-685-1;

признать недействительным зарегистрированное за Тащилиным Ю.В. право на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 10 кв.м.;

признать недействительным зарегистрированное за Тащилиным Ю.В. право на нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 6 кв.м.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности Тащилина Ю.В. на нежилое помещение ТП-685 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 10 кв.м.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от [дата] о государственной регистрации права собственности Тащилина Ю.В. на нежилое помещение ТП-685-1 (кадастровый [номер]), расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 6 кв.м. (т. 1 л.д. 10-21).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий                    

Судьи