Решение по делу № 2-204/2022 от 01.12.2021

Дело № 2-204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь                                                                                      14 февраля 2022 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца Лебедева С.В. – Банникова С.В., действующего на основании доверенности 69 АА 2712090,

представителя ответчика ООО «РентГрупп» и третьего лица ООО «РВМ» Абашкина Д.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лебедев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РентГрупп», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 102000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец на сайте рекламных объявлений о сдаче в аренду торговых площадей увидел объявление о сдаче в аренду торговой площади 120 кв.м.. по адресу: <адрес>. После осмотра помещения, истцу было предложено заключить договор аренды, по проекту которого арендная плата за первый месяц аренды составляет 50000 рублей, за последний месяц – 52000 рублей. Несмотря на то, что договор аренды еще не был заключен, представитель ответчика предложил внеси оплату в сумме 50000 рублей и 52000 рублей, пообещав, что объявление о сдаче помещения в аренду будет снято с публикации, а договор аренды будет заключен только с истцом. Лебедев С.В. требуемые суммы оплатил. В последующем, в течение месяца истец выяснил, что ООО «РентГрупп» собственником помещения не является, на сдаваемую площадь невозможно заключить долгосрочный договор аренды, существующий кадастровый план объекта не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости. Поскольку договор аренды так и не был заключен, помещение истцом по акту приема-передачи не принималось, Лебедев С.В. обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 102000 рублей. Ответчик на данное требование ответил отказом. Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Лебедева С.В. – Банников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что аренда торговых площадей ему была необходима для получения лицензии и осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли алкоголем, на момент передачи денежных средств ООО «РентГрупп» он действовал как физическое лицо, в последствии им было создано ООО «Вино 24», которое и заключило договор аренды с собственником помещения ООО «РВМ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РентГрупп» Абашкин Д.С., также представляющий интересы третьего лица ООО «РВМ», исковые требования не признал, пояснив, что полученные от Лебедева С.В. денежные средства в сумме 102000 рублей были приняты в качестве арендных платежей по просьбе ООО «РВМ» и в дальнейшем переданы в кассу ООО «РВМ».

В судебное заседание истец Лебедев С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вино 24» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и не возражавших против передачи дела для рассмотрения по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец Лебедев С.В. является единственным участником и директором ООО «Вино 24».

15 октября 2021 года между ООО «Вино 24» (арендатор) и ООО «РВМ» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №1/АДМ, в соответствии с которым ООО «РВМ» предоставил за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение Х, площадью 243,4 кв.м., кадастровый номер: №.

Согласно приходно-кассового ордера от 15 октября 2021 года, ООО «РентГрупп» передало в кассу ООО «РВМ» денежные средства в сумме 102000 рублей. В качестве основания указано письмо от 26 сентября 2021 года.

Из письма ООО «РВМ» в адрес ООО «РентГрупп» от 26 сентября 2021 года следует, что ООО «РВМ» просит принять от директора ООО «Вино 24» Лебедева С.В. оплату по заключению договора аренды на нежилое помещение Х с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по настоящему спору связаны с предпринимательской деятельностью, целевое назначение помещения, за аренду которого вносились спорные денежные средства, учитывая субъектный состав и экономический характер спора, суд приходит к выводу о том, что иск Лебедева С.В. принят к производству Пролетарского районного суда г.Твери с нарушением правил родовой подсудности, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

передать гражданское дело по иску Лебедева Сергея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                                   Е. В. Михайлова