Решение по делу № 21-465/2016 от 14.06.2016

Судья: Узинская С.М. Дело № 21 – 465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрев жалобу Сухоноса С.В. на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Сухоноса С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года Сухонос С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией изъятых 05 февраля 2016 года двух блоков розжига «BAL-5Z-16V 35W KCHID 130 E14003» и «HID Ballast933474801265203 12 V 35W», а также лампочки без маркировки, лампочки «HLDLIGHTINCCLTD HID Xenon bulb».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сухонос С.В. подал жалобу в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства автор жалобы ссылался на то, что причиной пропуска срока послужила его юридическая неграмотность и неправильное исчисление срока на обжалование.

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года ходатайство Сухоноса С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отклонено.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнениях к ней Сухонос С.В. просит определение судьи от 26 мая 2016 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области. Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не исследовал обстоятельства, требующие внимания, им не дана оценка. Также судом были допущены нарушения материального и процессуального права. Полагает, что отказ в восстановлении срока лишает его права на судебную защиту. Указывает, что 21 апреля 2016 года обращался в Татищевский районный суд Саратовской области с намерением подать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года, однако работники суда данную жалобу не приняли, пояснив, что её необходимо подать через судебный участок № 1 Татищевского района Саратовской области. Однако работники судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области также отказались принимать указанную жалобу, ссылаясь на конец рабочего дня.

В судебном заседании Сухонос С.В. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Сухоносом С.В. данного срока.

Нахожу данный вывод судьи районного суда обоснованным, мотивированным и законным.

Материалами дела установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года получена Сухоносом С.В. 11 апреля 2016 года, о чём имеется соответствующая расписка (лист дела № 93). Таким образом, срок на подачу жалобы на указанное постановление истёк 21 апреля 2016 года.

В течение установленного КоАП РФ срока жалоба на постановление мирового судьи Сухоносом С.В. не подана.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года о назначении Сухоносу С.В. административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, Сухонос С.В. обратился к мировому судье только 22 апреля 2016 года.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, Сухоносом С.В. не представлены ни в районном суде, ни в Саратовском областном суде.

Ссылка автора жалобы на то, что 21 апреля 2016 года он обращался в Татищевский районный суд Саратовской области и судебный участок № 1 Татищевского района Саратовской области с намерением подать жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года, и ему было отказано в принятии, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Иных уважительных причин объективного характера, не зависящих от Сухоноса С.В., находящихся вне его контроля, препятствовавших ему подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года в установленный законом срок, по делу не установлено.

На основании изложенного считаю, что судья Татищевского районного суда Саратовской области пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Сухоносом С.В. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 08 апреля 2016 года, и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке представленных доказательств, несогласию с определением об отклонении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 26 мая 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Сухоноса С.В. – без удовлетворения.

Судья                                         А.П. Совкич