Решение по делу № 33-6792/2024 от 20.08.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винничук И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Винничук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите права потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

установила:

Винничук И.Н. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в автосалоне JAGUAR LAND ROVER приобрел автомобиль JAGUAR XF VIN №.    В этот же день автомобиль был доставлен на СТОА уполномоченной организации ООО «Премиум Авто» на эвакуаторе в связи с неисправностью двигателя. (дата) по результатам гарантийного ремонта был оформлен акт выполненных работ №, согласно которому в числе прочих была произведена операция «XF- привод системы VСТ – один - замена», при этом использовались материалы «Блок системы управления изменением фаз газораспределения (VСТ) распределительного вала впускных клапанов» в количестве 1. Согласно требованиям Технического бюллетеня завода –изготовителя при замене запасной части № №, JAGUAR – электромагнит VСТ – комплект, требуется количество (QUANTITY) – 2, то есть одновременно должны быть заменены впускной и выпускной, а уполномоченная организация по обращениям истца каждый раз производила замену в автомобиле только 1 электромагнита -(VСТ) – впускного. (дата) состоялась повторная замена «электромагнитного клапана динамической регулировки фаз газораспределения (VСТ) впуск (JAGUAR)» по гарантии, согласно акту выполненных работ №. При этом технология ремонта, предусмотренная заводом-изготовителем, уполномоченной организацией снова была нарушена. Работы по гарантийному ремонту дважды были выполнены с нарушением технологии завода – изготовителя, действия дилера не привели к устранению недостатков в двигателе. Недостатки в двигателе сохраняются до настоящего времени и систематически проявляются, в том числе в виде кодов неисправностей в блоке управления двигателем: № «Параметры датчика «В» положения распределительного вала» и № положение коленчатого вала-корреляция положения распределительного вала-сбой механической связи привода». (дата) истец в очередной раз обратился с жалобами на неисправности в двигателе и дополнительным конкретным требованием, в том числе, произвести проверку форсунок. Требования о диагностировании и устранении недостатков по неисправности форсунок выполнены не были, при этом они сохраняются и проявляются по настоящее время в виде кодов неисправностей № «Неисправность клапана управления форсунками охлаждения поршней двигателя» и № «Неисправность насоса охлаждающей жидкости двигателя». (дата) истец обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы. (дата) требование было получено ответчиком. Письменным ответом от (дата) в удовлетворении требования было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль JAGUAR XF, VIN № за период с (дата) по (дата) в сумме 1 045 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) года в удовлетворении исковых требований Винничук И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о защите права потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – отказано.

С решением не согласился Винничук И.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить с учетом уточнений.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Ягуар Ленд Ровер», в которых содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Третье лицо ООО «Альянс», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, в судебном заседании не присутствовало, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Винничук И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против снятия обеспечительных мер, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего поданное ходатайство, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Винничук И.Н. в автосалоне JAGUAR LAND ROVER приобрел автомобиль JAGUAR XF VIN №, стоимостью 2 220 000 рублей, что следует из договора купли-продажи между истцом и ООО «Премиум Авто».

Согласно акту приема–передачи от (дата) Винничук И.Н. принял от ООО «Премиум Авто» бывший в употреблении автомобиль JAGUAR XF VIN №, при этом он проверил состояние, работоспособность, внешний вид и общую целостность, идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена, автомобиль проверен в статике (на стоянке), опробован на ходу. Покупатель убедился в его работоспособности, обратил внимание на ускорение, управление, эффективность тормозов, рулевого управления, плавность хода, уровень шума и вибраций. Состояние автомобиля соответствует заявленному продавцом и устраивает покупателя.

Собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства № (адрес) является Винничук И.Н.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на протяжении срока эксплуатации автомобиля он обслуживался на СТОА официального дилера JAGUAR LAND ROVER в г. Оренбурге.

(дата) в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, истец обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием о возврате товара.

Письмом от (дата) ООО «Ягуар Ленд Ровер» в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку гарантийные обязательства в отношении спорного автомобиля прекратились (дата), также истец приобрел автомобиль с пробегом, в связи с чем не вправе рассчитывать на новый автомобиль либо денежную компенсацию.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа в связи с тем, что в автомобиле имеются существенные недостатки в работе, также автомобиль находился более 30 дней в течение каждого гарантийного срока на ремонте, устранимые недостатки проявлялись повторно.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Винничук И.Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года оставлено без изменения.

Судебными актами не установлено каких-либо из заявленных дефектов спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454,469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в рамках проведенных автотехнических экспертиз было установлено отсутствие недостатков, в том числе в двигателе автомобиля, а заявленные истцом вновь коды неисправностей говорят о наличии ошибок в работе системы управления, системы охлаждения, впускной системе, газораспределительном механизме, что является составными частями двигателя, при этом сами коды не свидетельствуют достоверно о наличии неисправности двигателя, доказательств наличия которых истец не предъявил, суд пришел к выводу, что наличие недостатков, дающих в соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, и как следствие, уплаты неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, не установлено, ввиду чего в иске отказал. Представленные истцом заключения, фотографии, заказ-наряды и др. отклонил как не допустимые и не опровергающие выводов судебных экспертиз, проведенных по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) года и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), гарантийный срок, установленный на автомобиль JAGUAR XF VIN №, принадлежащий истцу, истек (дата).

В соответствии с частями 1 и 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из изложенных норм права следует, что распределение бремени доказывания наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (или производитель товара), зависит от того, последовало ли обращение потребителя в период гарантийного срока либо вне такого периода. При этом если недостатки товара возникли после окончания гарантийного срока, доказать их производственный характер (возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента) должен сам покупатель. Более того, при обращении к изготовителю за возвратом денежной суммы за товар дополнительно необходимо доказать существенный характер заявленного недостатка, а также его неустранимость либо истечение 20-дневного срока для его безвозмездного устранения.

В силу статьи 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ).

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены исковые требования исключительно о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие снований для возврата денежных средств по заявленным истцом недостаткам товара, выявленным в ходе эксплуатации автомобиля JAGUAR XF VIN № в период гарантийного срока. Причиной отказа в иске явилось то, что подобные недостатки экспертными заключениями и совокупностью иных доказательств по делу выявлены не были.

Ссылка апеллянта в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что поскольку в настоящее время заявлены иные недостатки товара, суд обязан был в рамках рассмотрения требований о неустойке проверить эти обстоятельства и сделать вывод о том, законен ли был отказ в возврате денег за товар именно по вновь предъявленным недостаткам, несостоятельна, поскольку рассмотрение производного требования невозможно до установления обоснованности основного требования.

При этом доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству увеличенных исковых требований, не меняет того факта, что на момент вынесения оспариваемого решения оснований для начисления неустойки у суда не имелось, поскольку по иным основаниям требования о возврате денежных средств вследствие недостатков товара не были признаны обоснованными, а новые требования не заявлялись к моменту обращения истца с иском, и их обоснованность не проверялась и не устанавливалась.

Как заявили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Винничук И.Н. в настоящее время подал исковое заявление с требованием проверить обоснованность требований о возврате денежных средств на основании новых недостатков товара, иск принят к производству судом и находится на рассмотрении (производство приостановлено до разрешения данной апелляционной жалобы), ввиду чего права истца в этой части восстановлены и отмены решения не влекут. При этом, правомерность соответствующих требований до настоящего момента не определена, и удовлетворение требований о взыскании неустойки невозможно как преждевременно заявленное.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с целью установления неустойки истцом заявлены иные дефекты ТС JAGUAR XF VIN №, нежели рассматривались в ином производстве. В то же время, для удовлетворения требований о начислении неустойки истец должен был представить доказательства, что заявленные недостатки проверены, исследованы и признаны обоснованными, влекущими обязанность производителя либо безвозмездно устранить их в 20-дневный срок, либо вернуть денежные средства из-за неустранимости.

Таких доказательств в деле обоснованно не имеется.

Сам по себе факт указания недостатков VCT в актах (дата). и повторно (дата), о чем заявляет истец, а также отражения их в заказ-наряде от (дата), не свидетельствует о том, что выявленный в настоящее время дефект является производственным, поскольку по акту (дата) очевидно производство замены VCT комплекта, причем с момента замены прошло около трех лет.

Тем самым производственный характер недостатка, вновь выявленного в (дата)., должен был доказать истец.

Что касается недостатков форсунок, заявление их дефекта последовало впервые (дата), т.е. уже после истечения срока гарантии на автомобиль, при этом, как верно указал суд, вопреки возложенному на Винничук И.Н. бремени доказывания, ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял.

Более того, при отсутствии соответствующих исковых требований у суда не имелось оснований для выводов по данным вопросам, поскольку предмет доказываний иска о неустойке не охватывает разрешение основного требования о признании законности требования о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основываются на ошибочных утверждениях истца о доказанности представленными им материалами всех необходимых юридически значимых обстоятельств для взыскания неустойки, тогда как все перечисленные им в жалобе документы должны быть предметом исследования и оценки при рассмотрения основного требования о правомерности предъявления к ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявления о возврате денежных средств. По указанной причине оснований для подробной оценки перечисленных в жалобе доказательств на предмет того, являются ли они достоверными доказательствами правомерности заявленных исковых требований по другому делу, в рамках настоящего спора дать невозможно.

Мнение апеллянта о том, что спора между сторонами о причинах неисправностей не имеется, опровергается как доказательствами по настоящему делу (предоставлением сторонами взаимоисключающих заключений ФИО6 и ФИО7, возражениями ответчика на иск), так и фактом наличия иного гражданско-правового спора, в рамках которого предметом доказывания будет являться как раз наличие либо отсутствие в автомобиле заявленных новых недостатков, а также иных юридически значимых обстоятельств (их существенность, возможность устранения и т.п.).

Данное обстоятельство не исключает право истца впоследствии заявить о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вынесенное решение не нарушает прав апеллянта и не может быть отменено по заявленным им основаниям.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Ягуар Ленд Ровер" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2024 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 заявленное ходатайство поддержал, истец Винничук И.Н. возражал против его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по вопросу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) года удовлетворено заявление Винничук И.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на имущество ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пределах суммы 1045800 руб.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Винничук И.Н. отказано в полном объеме, и судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, условия для сохранения обеспечения иска также отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винничук И.Н. – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) года, в виде наложения ареста на имущество ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пределах заявленных исковых требований в размере 1045800 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024