Решение по делу № 33-6376/2021 от 08.11.2021

Судья Паншин Д.А. Дело № 11RS0001-01-2021-003886-27

(№ 2-3571/2021 г.)

(№ 33-6376/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.В. в интересах Белянкина Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Белянкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок», индивидуальному предпринимателю Малафеевскому А.А. о признании недействительным договора цессии (уступки права) <Номер обезличен> от 01.09.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» и индивидуальным предпринимателем Малафеевскому А.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.В. в интересах Белянкина Д.В., обратился в суд с иском к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о признании недействительным договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен>, заключенного 1 сентября 2020 года между ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и индивидуальным предпринимателем Малафеевским А.А.

21 июня 2021 года Попов С.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор цессии (переуступки права) <Номер обезличен>, заключенный 1 сентября 2020 года между ООО «Оператор специализированных стоянок» и индивидуальным предпринимателем Малафеевским А.А., указав в обоснование требований, что уступка права противоречит закону, так как нет доказательств оплаты уступаемых прав, и нарушает права и законные интересы Белянкина Д.В., который не был уведомлен о переходе права требования, не получал копию договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года и узнал о заключении договора из письма Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2021 года (л.д.78).

Протокольным определением от 22 июня 2021 года суд произвел замену первоначального ответчика ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» на надлежащих ответчиков - ООО «Оператор специализированных стоянок» и индивидуального предпринимателя Малафеевского А.А. (л.д.80-81).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец Белянкин Д.В. и ответчики ООО «Оператор специализированных стоянок», индивидуальный предприниматель Малафеевский А.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.В., действуя в интересах Белянкина Д.В. на основании доверенности от 11 марта 2021 года, не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 января 2014 года по гражданскому делу № 2-19/2014 с Белянкина Д.В. в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» взыскана плата за перемещение и хранение транспортного средства ..., со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 135 350 рублей и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 907 рублей (гражданское дело № 2-19/2014 т. 1 л.д. 85-88)

На основании указанного решения суда 17 февраля 2014 взыскателю ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» года выдан исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> от 13 января 2014 года, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по <Адрес обезличен> для принудительного исполнения (гражданское дело № 2-19/2014 т. 1 л.д. 95,96).

Вступившим в законную силу определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 2 апреля 2014 года по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу ... <Номер обезличен> от 13 января 2014 года в порядке правопреемства с ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» на ООО «Оператор специализированных стоянок» (гражданское дело № 2-19/2014 т. 1 л.д. 122,123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> от 23 июня 2014 года в отношении должника Белянкина Д.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» платы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 135 350 рублей (гражданское дело № 2-19/2014 т. 1 л.д. 125,126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года, решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 13 января 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Белянкина Д.В. в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» взыскана плата за перемещение и хранение транспортного средства ..., в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 135 350 рублей и государственная пошлина в доход ... в размере 3 907 рублей.

Таким образом, у Белянкина Д.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 года возникло обязательство перед ООО «Оператор специализированных стоянок» по внесению платы за перемещение и хранение транспортного средства ... в размере 135 350 рублей.

В связи с принятием по делу № 2-19/2014 нового решения исполнительный лист ... <Номер обезличен> от 13 января 2014 года по требованию суда был возращен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара без дальнейшего исполнения на основании постановления от 30 июня 2020 года (гражданское дело № 2-19/2014 т. 2 л.д. 6-10).

26 июня 2020 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара взыскателю ООО «Оператор специализированных стоянок» выдан новый исполнительный лист серии ... <Номер обезличен> от 26 июня 2020 года о взыскании с Белянкина Д.В. платы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 135 350 рублей (гражданское дело № 2-19/2014 т. 1 л.д. 238).

По договору цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» (цедент) уступило, а индивидуальный предприниматель Малафеевский А.А. (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серии ... <Номер обезличен>, выданному Эжвинским районным судом по гражданскому делу № 2-19/2014 по иску ООО «Оператор специализированных стоянок» к Белянкину Д.В. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства; сумма передаваемого требования составляет 135 350 рублей (согласно копии справки об остатке задолженности по исполнительному производству на 1 сентября 2019 года).

Документы, на которых основаны передаваемые права требования (копия исполнительного листа Эжвинского районного суда г. Сыктывкара серии ... <Номер обезличен>, копия справки об остатке задолженности по исполнительному производству на 31 декабря 2019 года, копия определения по гражданскому делу № 2-19/2014), переданы цедентом индивидуальному предпринимателю Малафеевскому А.А. по акту приема–передачи 1 сентября 2020 года (гражданское дело № 2-19/2014 том 2 л.д. 54,55).

11 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Малафеевский А.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-19/2014.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 1 марта 2021 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малафеевского А.А. приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года (гражданское дело № 2-19/2014 т. 2 л.д. 71,103,104).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям возможна уступка права требования; ответчик ООО «Оператор специализированных стоянок», как кредитор по обязательству, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-19/2014, мог передать другому лицу своё право требования к должнику Белянкину Д.В., возникшее у ООО «Оператор специализированных стоянок» на основании указанного судебного акта.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о не направлении должнику уведомления о состоявшемся переходе права, а также об отсутствии в оспариваемом договоре условия о цене договора, указав, что данные обстоятельства не влекут недействительность договора цессии <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года, оспариваемая сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не повлекла для Белянкина Д.В. каких-либо неблагоприятных последствий.

Приведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью; при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве; при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 года, с Белянкина Д.В. на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений Закона Республики Коми от 26 июня 2012 года № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» взыскана плата за перемещение и хранение транспортного средства (гражданское дело № 2-19/2014 т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 59-65).

В обязательстве по оплате расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника и данное обязательство неразрывно с личностью кредитора не связано.

Соответственно, ООО «Оператор специализированных стоянок» было вправе уступить предпринимателю Малафеевскому А.А. свое право требования к Белянкину Д.В. об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства, возникшее на основании судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-19/2014.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям по их применению договор уступки права требования (цессии) является возмездным договором, однако отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не означает безвозмездность такого договора и не является основанием для признания его недействительным, поскольку возмездность договора в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ презюмируется.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как безвозмездного договора возможна лишь при установлении намерения цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию, то есть одарить последнего. Однако, доказательств этого в материалах дела не имеется.

В письменных пояснениях Малафеевского А.А. указано, что уступка требования является возмездной (л.д. 88). Данный факт ответчиком не оспорен. Опровергающих доказательств, подтверждающих безвозмездность договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года, истцом и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит условия о цене уступаемого права, не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года цедент ООО «Оператор специализированных стоянок» обязался в пятидневный срок после подписания данного договора уведомить должника Белянкина Д.В. о состоявшейся уступке прав заказным письмом с уведомлением (гражданское дело № 2-19/2014 т. 2 л.д. 84)

Из письменных пояснений Малафеевского А.А. следует, что истец был уведомлен ответчиком о состоявшейся между ООО «Оператор специализированных стоянок» и Малафеевским А.А. уступке прав простым письмом (л.д. 88).

По объяснениям представителя истца, Белянкин Д.В. узнал о состоявшейся сделке из письма Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2021 года, направленного в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Малафеевского А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-19/2014.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года недействительным.

В соответствии с приведенными положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ невыполнение сторонами сделки требования об уведомлении должника об уступке права (требования) имеет значение для решения вопроса об исполнении обязательства должником надлежащему или ненадлежащему кредитору и не влечет недействительность договора цессии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии (переуступки права) <Номер обезличен> от 1 сентября 2020 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. в интересах Белянкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.