Решение от 08.11.2023 по делу № 33-4430/2023 от 24.07.2023

Судья: Неробова Н.А.                                  УИД 39RS0001-01-2022-004527-39

                                                                                                 дело №2-149/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4430/2023

08 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                 Яковлева Н.А.,

    судей                                                 Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

    при секретаре                                   Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минкоилова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2023 года по исковому заявлению Минкоиловой Елены Анатольевны к Минкоилову Алилу Нурмугамедовичу о взыскании денежных средств.

       Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Минкоилова А.Н. и его представителя Бойкова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Минкоиловой Е.А., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкоилова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Минкоилову А.Н., указав что с ответчиком она состояла в браке с 14 марта 1997 года по 25 мая 2020 года, от брака у них имеется сын Минкоилов З.А., ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам №№ 2-2062/2020, 2-3674/2020, 2-1161/2021, 2-1186/2021, 2-303/2022 состоялся раздел совместно нажитого сторонами имущества. Она с сыном зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, и является собственником 9/100 доли дома общей площадью 830,7 кв.м, ответчик и их совместный сын также являются собственниками 9/100 долей в праве на данный дом каждый с 05 августа 2013 года. В таких же долях им принадлежит на праве собственности земельный участок к дому общей площадью 600 кв.м. Таким образом, 6-комнатная двухуровневая квартира № 4 в доме № 20 по ул. Тихой в г. Калининграде общей площадью 182,1 кв.м фактически принадлежит на праве собственности сторонам и их сыну по 1/3 доле каждому. Квартира расположена на 3 и 4 этажах дома. Вход на 4-й этаж может быть осуществлен только через помещения квартиры, расположенные на 3-м этаже. Между сторонами определен порядок пользования квартирой, согласно которому 2 комнаты площадью 26,5 кв.м и 26 кв.м на первом уровне находятся в пользовании ответчика, комнаты площадью 26,6 кв.м и 18,6 кв.м на втором уровне – в ее пользовании, комнаты площадью 14,7 кв.м и 12,6 кв.м на втором уровне – в пользовании их сына Минкоилова З.А. Кухня, коридор, санузлы – в общем пользовании собственников. Комнаты на первом уровне являются смежными и проходными на второй уровень, 4 комнаты на втором уровне – изолированные. Сын является студентом очной формы обучения, проживает и обучается в г. Нижний Новгород, передал истцу права управления и продажи своей доли квартиры в доме. С лета 2020 года она не проживает в спорной квартире по причине неприязненных отношений с бывшим мужем, который постоянно меняет замки на входной двери, чинит ей препятствия в пользовании ее 2/3 долями квартиры, ведет себя агрессивно, угрожает ей физической расправой, пытается применить физическую силу. Чтобы пройти в свои комнаты она была вынуждена нанять сотрудников охранного агентства ООО ЧОП «Цитадель», доступ в принадлежащие ей помещения ограничен, она вынуждена арендовать жилье. Ответчик отказался выкупить ее долю, долю сына и не пускает ее в квартиру. Длительное проживание на съемной квартире является для нее затруднительным. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1186/2021 от 06 апреля 2021 года на ответчика была возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> путем передачи ей ключей от входной двери и дверей помещения № 3ж, площадью 26,5 кв.м. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 150625/21/39001-ИП. 06 июня 2022 года в ОСП ей передали ключи от квартиры, но ответчик снова поменял замки. В связи с изложенным с 24 июля 2020 года по настоящее время он вынуждена проживать в съемной квартире. Просила взыскать убытки от невозможности пользоваться принадлежащим ей жильем с 24 июля 2020 года по 05 июля 2022 года в размере 318 000 руб., расходы на оплату услуг охранного агентства ООО ЧОП «Цитадель» в размере 6000 руб., расходы по вскрытию дверей в сумме 6 500 руб., всего на сумму 330 500 руб.

Уточнив исковые требования, Минкоилова Е.А. просила взыскать дополнительно убытки на аренду жилья в размере 88 000 руб. за период по 22 октября 2022 года, расходы на замену замка в размере 1 680 руб., почтовые расходы в размере 266,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 505 руб., общую сумму убытков в размере 426 946, 60 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2023 года исковые требования Минкоиловой Елены Анатольевны удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Минкоилова Алила Нурмугамедовича (паспорт №) в пользу Минкоиловой Елены Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 413 728,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 505 руб., почтовые расходы в размере 168,20 руб.

        Взыскать с Минкоилова Алила Нурмугамедовича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832,28 руб.

В апелляционной жалобе Минкоилов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования оставить без удовлетворения, указывая о том, что доказательства невозможности пользования квартирой истицей не представлены. Ссылается на то, что истица не желает проживать в квартире, поскольку предпринимала попытки к продаже принадлежащей ей доли квартиры, о чем размещала объявления в сети интернет. Кроме того, суду были представлены видео доказательства о беспрепятственном посещении истицей жилых помещений. К показаниям свидетеля ФИО1, работающего охранником ООО ЧОП «Цитадель», следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, дал суду недостоверные показания, названный свидетель неоднократно незаконно проникал в жилое помещение ответчика, наносил ущерб имуществу ответчика, оказывал на ответчика физическое воздействие, нанося ему телесные повреждения. При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3, которые не наблюдали каких-либо противоправных действий в отношении истицы со стороны ответчика. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик препятствует посещению истцом своих жилых помещений, а истцом фактически были понесены расходы по замене и вскрытию замков, поскольку за весь период времени на входной двери в общее помещение замки никогда не менялись, сама истица пользуется ими до настоящего времени. Кроме того, на двери от входа на второй этаж вообще отсутствуют какие-либо запорные устройства. Вывод суда о том, что истица направила ему претензию 20 сентября 2022 года, не соответствует действительности, поскольку истица не обращалась к нему с требованием о возмещении убытков, связанных с арендой жилья. Ответчик не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, истца добровольно его покинула после подачи заявления о расторжении брака. Поскольку решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением имело описку, он обратился в суд для ее устранения. При этом решение было исполнено до получения определения об исправлении описки. Кроме того, приставом был наложен арест на имущество, находящееся в квартире, по акту от 08 декабря 2020 года, имущество передано ему на ответственное хранение, при этом Минкоилова Е.А. не обращалась с заявлением на получение разрешения на пользование указанным имуществом. Также истица самоустранилась от содержания и обслуживания жилого помещения. Истица для создания видимости нахождения и проживания в квартире посторонних лиц заключала договоры дарения жилых помещений. Полагает, что истицей допущено злоупотребление правом на предъявление к нему иска о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 14 марта 1997 года Минкоилов А.Н. и Минкоилова (до брака Алексеева) Е.А. состояли в браке, брачные отношения между сторонами прекращены 11 февраля 2020 года.

        Решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года брак между Минкоиловым А.Н. и Минкоиловой Е.А. расторгнут.

Как установлено и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1186/2021 по иску Минкоиловой Е.А. к Минкоилову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, <адрес> представляет собой четырехэтажное строение с цоколем, общей площадью 830,7 кв.м, имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически, представляют собой пять квартир.

Собственниками по 9/100 доли указанного дома у каждого являются Минкоилов А.Н. (ответчик), Минкоилов З.А., Минкоилова Е.А. (истец).

Шестикомнатная двухуровневая квартира <адрес>, общей площадью 182,1 кв.м, расположена на 3 и 4 этажах дома.

По договору дарения от 24 июля 2013 года Минкоилов А.Н. подарил, а одаряемые Минкоилова Е.А. и Минкоилов З.А. приняли в дар по 9/100 доли в праве общей долевой собственности каждый на индивидуальный жилой дом <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5 августа 2013 года.

В указанном договоре дарения стороны также договорились о порядке пользования помещения следующим образом:

- Минкоиловой Е.А. переходят следующие помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 26,6 кв.м, жилая комната площадью 18,6 кв.м;

- Минкоилову З.А. переходят следующие помещения на 4 этаже: жилая комната площадью 14,7 кв.м, жилая комната площадью 12,6 кв.м;

- за Минкоиловым А.Н. остаются следующие помещения на 3 этаже: жилая комната площадью 26,5 кв.м, жилая комната площадью 26 кв.м. Гараж в цокольном этаже площадью 39,1 кв.м.

Остальные помещения квартиры № 4 остались в общем пользовании сторон.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела, вход на 4-ый этаж дома может быть осуществлен только через помещения квартиры, расположенные на 3-м этаже, находящиеся в пользовании ответчика Минкоилова А.Н., поскольку комнаты на первом уровне являются смежными и проходными на второй уровень. Однако ответчик препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями, переданными ей в пользование, так как не пускает в квартиру, а также запирает на замок дверь в помещение, из которого можно пройти на второй уровень квартиры, фактически 4-й этаж дома. Ответчик Минкоилов А.Н. в судебном заседании не отрицал указанных фактов, подтвердив, что запирает комнаты на первом уровне квартиры (3 этаже), поскольку они определены в его пользование, в том числе комнату № 3ж, площадью 26,5 кв.м, в которой находится внутриквартирная лестница на второй уровень (4 этаж). Полагал, что для использования своих помещений истец не лишена возможности построить отдельную лестницу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца Минкоиловой Е.А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании частью жилого помещения путем предоставления ей ключей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вышеуказанным решением суда на Минкоилова А.Н. возложена обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>, путем передачи ключей от входной двери и дверей помещения № 3ж, площадью 26,5 кв.м, Минкоиловой Е.А.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 года оно было оставлено без изменения.

Вывод суда о том, что названное решение и апелляционное определение имеют преюдициальное значение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является правильным.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании исполнительного листа от 20 сентября 2021 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 150625/21/39001-ИП.

Согласно ответу от 29 декабря 2021 года № 39001/21/689500 судебного пристава-исполнителя Лапыш Л.М. на обращение истца следует, что в отношении Минкоилова А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должника вынесено требование об исполнении судебного решения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. 17 мая 2022 года в адрес ответчика вынесено требование о передаче до 19 мая 2022 года ключей от входной двери и дверей помещения №3Ж, площадью 26,5 кв.м, в спорной квартире, а также не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением – <адрес>. На требование имеется рукописная запись о том, что 18 мая 2022 года ключ от нижнего замка входной двери Минкоиловым А.Н. был передан 18 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Минкоилова А.М. о том, что он не производил замену замков, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Проверяя доводы истицы о том, что Минкоиловым А.Н. чинятся ей препятствия в пользовании долей дома и после вынесенного решения и передачи ключей, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ООО ЧОП «Цитадель» Стукалов А.И., который пояснил, что неоднократно в рамках заключенного с истицей договора охраны жизни и здоровья, безопасности, сохранности ее имущества прибывал совместно с истицей по адресу: <адрес>, однако ответчик препятствовал истице проходить в жилое помещение, позволяя зайти лишь в коридор, замахивался на нее, отбирал телефон, вел себя агрессивно, свидетель также подтвердил замену ответчиком замка входной двери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минкоилова А.Н., оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 недостоверными, не имеется, оценка показаний свидетеля дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 - сотрудников ООО ЧОП «Кобра», следовало, что они выезжали по вызову ответчика, при этом из показаний свидетеля ФИО7 следовало, что 06 декабря 2022 года истица присутствовала в квартире в сопровождении охранников, которых ответчик просил покинуть помещение, в квартире находились также сотрудники полиции.

Кроме того, судом были просмотрены видеозаписи, на которых запечатлены периоды посещения истицей места жительства в присутствии сотрудников охраны. При этом, возражая против приобщения к материалам дела видеозаписей, ходатайство о проведении в отношении названных видеозаписей каких-либо экспертиз для установления обстоятельств монтажа записей, ответчиком заявлено не было. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу видео-технической экспертизы определением судебной коллегии отклонено.

Оценив пояснения истца, просмотренные ходе судебного заседания видеозаписи, материалы проверки КУСП, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, общение сторон происходит только в присутствии сотрудников охранных организаций и полиции, ответчиком заменяются замки на дверях, без выдачи истице ключей, в этой связи признал обоснованными доводы истицы о невозможности с лета 2020 года пользования в целях проживания принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

При этом ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всем жилым помещением.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки, связанные с арендой жилья и услугами охраны, которая ответчиком исполнена не была.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судом требования истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой арендованного жилья, обеспечения охраны ее жизни, здоровья и имущества, в целях посещения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, вскрытия и замены замков нашел законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истице убытков, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что по договору аренды квартиры, заключенному между Минкоиловой Е.А. и Войтюк М.В. от 24 июля 2020 года, истцу в пользование было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы по которому составила 10 000 рублей с уплатой не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках данного договора истцом понесены расходы на аренду вышеуказанного жилого помещения за период с 24 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно в совокупном размере 172 000 руб., что подтверждается представленными в дело расписками.

Согласно договору аренды квартиры от 01 января 2022 года, заключенному между Минкоиловой Е.А. и Захаркив Н.В., истцу в пользование было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому стоимость арендной платы составила 20 000 руб. в месяц.

В рамках данного договора истцом понесены расходы на аренду жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 01 мая 2022 года включительно в совокупном размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в дело расписками на вышеуказанную сумму.

Согласно договору найма жилого помещения от 22 апреля 2022 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2022 года, которым срок договора продлен на 6 месяцев), заключенного между Минкоиловой Е.А. и Подлесным В.Г., истцу в пользование было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому стоимость арендной платы составила 22 000 руб. с уплатой не позднее 22 числа текущего месяца.

По данному договору истцом понесены убытки в виде расходов по арендной плате в совокупном размере 154 000 руб. за период с 22 апреля 2022 года по 22 октября 2022 года, включительно, что также подтверждается представленной в дело распиской.

Установив при рассмотрении дела то, что истица фактически въехала в квартиру по <адрес> 22 апреля 2022 года, судом определена сумма за проживание по договору аренды от 01 января 2022 года за период с 01 января 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 73 548,36 руб.

Сомнений в оплате по указанным договорам у суда обоснованно не имелось.

Ходатайство Минкоилова А.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости экспертной проверки подписей собственников арендованных истицей квартир в получении денежных средств и назначении в связи с этим почерковедческо-криминалистической экспертизы, судебной коллегией отклонено, как необоснованное, о чем вынесено соответствующее определение.

Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Цитадель» в размере 6 000 руб., расходов на замену замков в квартире в совокупном размере 8 180 руб., поскольку они обоснованы неправомерной заменой ответчиком замков и чинением ответчиком препятствий истице в проживании в квартире.

Доводы Минкоилова А.Н. о том, что истица не намеревалась проживать в квартире, поскольку подавала объявления о продаже своей доли квартиры, а также заключила договор дарения 1/100 доли, из принадлежащей ей 9/100 долей в праве собственности на жилой дом, с Кузнецовым Д.В., являются несостоятельными, поскольку указанный договор ею был заключен в целях проживания в данной квартире, в связи с чинением ей Минкоиловым А.Н. препятствий в пользовании квартирой, что было установлено вступившим в силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года по иску Минкоилова А.Н. к Минкоиловой Е.А., Кузнецову Д.В. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

              ░░░░░: