Решение по делу № 2-1968/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1968/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                              12 июля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Раимова Л.М.

при секретаре                 Марковой Е.В.

с участием                     представителя истца Багаутдиновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицук И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мицук И.Г. через представителя по доверенности Багаутдинову А.О. обратилась в суд к ООО «Сетелем Банк» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ибанк «БНП Париба Восток», далее переименованный в ООО «Сетелем Банк», был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> со сроком <данные изъяты>. В сумму кредита незаконно были включена страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № СП 2 от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в сумме <данные изъяты>. Мицук И.Г. была лишена возможности влиять на содержание договора, самостоятельно выбирать страховщика, условия страхования, кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Кардиф». Направленная истцом в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Кардиф» претензия с просьбой расторгнуть договор страхования, возвратить незаконно удержанные суммы страховки, осталась без удовлетворения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истица просила признать условия кредитного договора № недействительным в части взимания страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в страховой компании, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Сетелем Банк» незаконно удержанный страховой взнос в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от стоимости иска <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Багаутдинова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток», далее переименованный в ООО «Сетелем Банк», был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Заемщик выразил свое желание выбрать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору страхование жизни и трудоспособности.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика заключения договора страхования жизни и трудоспособности ущемляет его права, как потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мицук обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита, одновременно заключив договор страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

В п. 1.24 договора указано, что страховая премия уплачивается единовременно в сумме <данные изъяты>

Согласно п.5 указанного договора при его подписании страхователь, то есть заемщица Мицук (Прокофьева) не находилась по влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк.

Таким образом, добровольность страхования Мицук И.Г. подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Суд считает, что заключение договора страхования наряду с кредитным договором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из кредитного договора и договора страхования усматривается, что Мицук И.Г. имела возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мицук И.Г. была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, при этом от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений, относительно предложенных Банком условий договора не заявляла, иных страховых компаний для заключения договора страхования банку не предложила.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице услугу страхования, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы Мицук кредит.

Оснований для признания незаконным условий кредитного договора о страховании заемщика для возврата уплаченной страховой премии не имеется, как и не имеется оснований для расторжения договора страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора недействительным, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мицук И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 17 июля 2016 года.

Судья                         Раимов Л.М.