Решение по делу № 2-562/2022 от 15.03.2022

Дело УИД 42RS0015-01-2021-003036-90

Производство № 2-562/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     28 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» к Корюкову Ефиму Витальевичу о взыскании с поручителя задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее ООО «КДС») обратилось в суд с иском к ответчику Корюкову Е.В. о взыскании в пользу ООО «КДС» суммы задолженности в размере 6749804 руб. 30 коп., в связи с неисполнением третьим лицом ООО «Авангард-Авто» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 25.12.2020 к мировому соглашению от 25.12.2020, подписанного в рамках дела №..., расходов по оплате госпошлины в размере 41949 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2017 между ООО «КДС» (далее кредитор) и ООО «Авангард-Авто» ул.....г..... (далее третье лицо, должник, покупатель) заключен договор №..., в соответствии с которым истец обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принимать с использованием карт товар (пункт 2.1. договора). Во исполнение обязательств по договору истец передал покупателю товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) через торговые точки (автозаправочные станции). В нарушение условий договора №... оплата за полученный товар не была произведена, в связи с чем ООО «КДС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Авангард-Авто» о взыскании 21 223 070 руб. 35 коп. (8 908 546 руб. 08 коп. долг по договору №... от 01.09.2017, 12 314 524 руб. 27 коп. неустойка за просрочку оплаты поставленного товара) (дело №...).

03.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение об утверждении мирового соглашения по делу №..., в целях урегулирования спора следующего содержания:

1.Ответчик признает перед истцом основной долг в размере 8 908 546 руб. 08 коп. и обязуется по настоящему мировому соглашению перечислить денежные средства: -700 000 руб. в срок до 31 декабря 2020; -700 000 руб. в срок до 31 января 2021; -1 400 000 руб. в срок до 28 февраля 2021; -1 400 000 руб. в срок до 31 марта 2021; -1 400 000 руб. в срок до 30 апреля 2021; -1400000 руб. в срок до 31 мая 2021; -1 400 000 руб. в срок до 30 июня 2021; - 508 546 руб. 08 коп. в срок до 31 июля 2021 года.

2.Ответчик признает неустойку в размере 3 620 896 руб. 09 коп., и обязуется по настоящему мировому соглашению перечислить денежные средства: -500 000 руб. в срок до 31 августа 2021; -500 000 руб. в срок до 30 сентября 2021; -500 000 руб. в срок до 31 октября 2021; -500 000 руб. в срок до 30 ноября 2021; -500 000 руб. в срок до 31 декабря 2021; -500 000 руб. в срок до 31 января 2022; -620 896 руб. 09 коп. в срок до 28 февраля 2022 года.

3.ООО «КДС» №... отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 8 693 628 руб. 18 коп.

4.Судебные расходы распределяются следующим образом: 4.1. 70% расходов на уплату государственной пошлины в размере 90 380 руб. 50 коп., понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета; 4.2. 30% расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 734 руб. 50 коп. оплачивается ответчиком истцу в срок до 31 января 2021 года.

Должником (третьим лицом) в рамках мирового соглашения, с нарушением срока, произведена частичная оплата основного долга в размере 5818 372 руб. 37 коп. (31.12.2020 - 700 000 руб.; 02.02.2021 - 500 000 руб., 05.02.2021 - 200 000 руб.; 02.03.2021 - 200 000 руб., 05.03.2021 - 900 000 руб.; 18.03.2021 - 300 000 руб., 07.05.2021 - 400 000 руб., 18.06.2021 - 250 000 руб., 24.06.2021 - 250 000 руб., 16.07.2021 - 8 473 руб. 58 коп., 16.07.2021 -2 109 898 руб. 79 коп.); в рамках мирового соглашения не исполнены обязательства на общую сумму 6 749 804 руб. 30 коп.: основной долг в размере 3 090 173 руб. 71 коп.; неустойка в размере 3 620 896 руб. 09 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 734 руб. 50 коп.

В соответствии с п.6 мирового соглашения, в случае если должник в нарушение п.п. 1 и 2 мирового соглашения не производит оплату (производит неполную оплату), срок исполнения обязательств по оставшимся суммам (по которым срок оплаты не наступил), в том числе неустойке, считается наступившим.

17.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Для выполнения обязательств по мировому соглашению единственный участник ООО «Авангард-Авто» Корюков Ефим Витальевич (ответчик, поручитель) и истец заключили договор поручительства от 25.12.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по мировому соглашению от 25 декабря 2020 года, подписанного в рамках дела №... вытекающих из договора №... от 01.09.2017, в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по мировому соглашению от 25.12.2020, указанных в п.п.1.1.,1.2. договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по мировому соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авангард-Авто» обязательств по мировому соглашению, истец 17.08.2021 направил поручителю уведомление (претензию) о нарушении условий мирового соглашения, с требованием произвести оплату основной суммы долга, неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины. Претензия направлена по адресу регистрации Корюкова Е.В., однако в установленном порядке получена не была, в связи с чем, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Представитель истца ООО «КДС» Глебова А.С., уполномоченная доверенностью (л.д.126), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, не возражала на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Корюков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по известному месту регистрации заказными письмами с уведомлением, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 28.04.2022, суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, иск не оспорил (л.д.116,118-119, 135-136).

Ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ООО «Авангард-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.120), ходатайств об отложении не заявляло, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имело возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из содержания п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.»

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.12.2020 между ООО «КДС» (кредитор) и Корюковым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства к мировому соглашению, согласно п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авангард-Авто» всех своих обязательств по мировому соглашению от 25.12.2020, подписанному в рамках дела №..., вытекающих из договора №... от 01.09.2017, в том же объеме, что и должник (л.д.8).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что обязательства должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство следующие:

1.2.1. сумма основного долга - 8 908 546 руб. 08 коп., срок исполнения обязательства: 700 000 руб. в срок до 31 декабря 2020; 700 000 руб. в срок до 31 января 2021; 1 400 000 руб. в срок до 28 февраля 2021; 1 400 000 руб. в срок до 31 марта 2021; 1 400 000 руб. в срок до 30 апреля 2021;1 400 000 руб. в срок до 31 мая 2021; 1 400 000 руб. в срок до 30 июня 2021; 508 546 руб. 08 коп. в срок до 31 июля 2021;

1.2.2. неустойка - 3 620 896 руб. 09 коп. и обязуется по настоящему мировому соглашению перечислить денежные средства: 500 000 руб. в срок до 31 августа 2021; 500 000 руб. в срок до 30 сентября 2021; 500 000 руб. в срок до 31 октября 2021; 500 000 руб. в срок до 30 ноября 2021; 500 000 руб. в срок до 31 декабря 2021; 500 000 руб. в срок до 31 января 2022; 620 896 руб. 09 коп. в срок до 28 февраля 2022;

1.2.3. 30% расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 734 руб. 50 коп. оплачивается должником в срок до 31 января 2021 (л.д.8).

Мировое соглашение по делу №... по исковому заявлению ООО «КДС» к ООО «Авангард-Авто» о взыскании долга утверждено Арбитражным судом Кемеровской области и производство по делу прекращено, что подтверждается судебным актом (л.д.10-12).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.10.2021, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Авангард-Авто» в рамках мирового соглашения произвело частичную оплату основного долга в размере 5 818 372 руб. 37 коп.: 31.12.2020 - 700 000 руб.; 02.02.2021 - 500 000 руб., 05.02.2021 - 200 000 руб.; 02.03.2021 - 200 000 руб., 05.03.2021 - 900 000 руб.; 18.03.2021 - 300 000 руб., 07.05.2021 - 400 000 руб., 18.06.2021 - 250 000 руб., 25.06.2021 - 250 000 руб., 16.07.2021 - 8 473 руб. 58 коп., 16.07.2021 - 2 109 898 руб. 79 коп. (л.д.13-19).

Тогда как по условиям мирового соглашения ООО «Авангард-Авто» должно оплатить сумму в размере 12 568 176 руб. 67 коп., а именно: сумму основного долга - 8 908 546 руб. 08 коп.; неустойку - 3 620 896 руб. 09 коп.; 30% расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 734 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО «Авангард-Авто» нарушило условия мирового соглашения, не перечислив в установленный срок истцу ООО «КДС» 6 749 804 руб. 30 коп. (12 568 176 руб. 67 коп. - 5 818 372 руб. 37 коп.).

12.08.2021 истец ООО «КДС» направило поручителю Корюкову Е.В. (ответчику) уведомление о нарушение условий мирового соглашения с требованием произвести оплату основной суммы долга и неустойку в размере 6711069 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 734 руб. 50 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.20-21).

Однако, Корюков Е.В. в добровольном порядке в соответствии с заключенным договором поручительства от 25.12.2020 в установленный срок задолженность в размере 6 749 804 руб. 30 коп. не погасил, доказательств иного суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение между истцом ООО «КДС» и ООО «Авангард-Авто», для выполнения обязательств по мировому соглашению между ООО «КДС» и Корюковым Е.В. заключен договор поручительства, по которому Корюков Е.В. обязался отвечать перед ООО «КДС» за неисполнение ООО «Авангард-Авто» обязательств по утвержденному Арбитражным судом Кемеровской области мировому соглашению.

Оплатив частично, ООО «Авангард-Авто» не исполнило взятые на себя обязательства по мировому соглашению, остаток задолженности составил 6749804 руб. 30 коп., в связи с чем, ООО «КДС» обратился в суд с иском о взыскании с поручителя Корюкова Е.В. не выплачено задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Корюкова Е.В. в пользу ООО «КДС» сумму задолженности в размере 6 749 804 руб. 30 коп., в связи с неисполнением ООО «Авангард-Авто» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 25.12.2020 к мировому соглашению от 25.12.2020, подписанного в рамках дела №....

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Корюкова Е.В. в пользу истца ООО «КДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41949 руб., исходя из расчета: (6749804 руб. 30 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200 руб. (по требованиям имущественного характера). Оплата государственной пошлины истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от 07.10.2021 (л.д.7). Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корюкова Ефима Витальевича .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» /№.../ сумму задолженности в размере 6 749 804 (шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч восемьсот четыре) руб. 30 коп., в связи с неисполнением третьим лицом (ООО «Авангард-Авто») обязательств, обеспеченных договором поручительства от 25.12.2020 к мировому соглашению от 25.12.2020, подписанного в рамках дела №..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 949 (сорок одна тысяча девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2022 года.

Судья:                                  Н.В. Иванова