Решение от 15.07.2020 по делу № 33-4345/2020 от 15.06.2020

Строка 116 г/п 0 руб.

Судья: Якимов В.Н.

Дело № 33-4345/2020                                                                   15 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Кучина Геннадия Александровича в лице представителя Киселевой Натальи Николаевны на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Кучину Геннадию Александровичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кучина Геннадия Александровича к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде приостановления до вынесения решения суда по существу дела действия приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Кучин Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда указанный иск принят к производству Вилегодского районного суда Архангельской области.

От Кучина Г.А. в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения суда по существу дела действия приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Кучин Г.А.

В лице представителя Киселевой Н.Н. подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета интересов собственников жилых помещений, повлечет значительные финансовые затраты, которые никем не буду компенсированы.

Решением общего собрания определен переход на прямые договоры с РСО по всем коммунальным услугам, ремонт радиаторов отопления стал входить в обязанности собственников, что несет дополнительную нагрузку и затраты.

Указывает, что договором управления с новой управляющей компанией предусмотрено право управляющей компании приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае наличия задолженности по оплате, что противоречит законодательству и ущемляет права собственников.

Предложенный новой управляющей компанией порядок распределения расходов на общедомовые нужды не соответствует интересам собственников.

В случае непринятия мер по обеспечению иска Киселева Н.Н. и иные собственники жилых помещений понесут значительные финансовые затраты, которые никем не буду компенсированы, права лиц будут нарушены.

Изменение управляющей организации повлечет смену платежных реквизитов, контактных данных обслуживающей организации, вследствие чего увеличится задолженность собственников, изменение телефонов аварийно-диспетчерской службы повлечет невозможность устранения аварий, обязанность по возвращению документации будет поставлена в зависимость от добросовестности УК «Павловск ЖКХ».

Продолжение осуществления деятельности ООО «Лето» не причинит собственникам жилья убытков и не повлечет иных негативных последствий.

Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Вилегодского районного суда Архангельской области находится гражданское дело по иску Кучина Г.А. к администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований об обеспечении иска Кучиным Г.А. указано, что определением Вилегодского районного суда удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания, однако данное решение продолжает действовать.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

    С указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Согласно представленным материалам, приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о многоквартирных домах, в том числе доме <адрес>, из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Лето»; в реестр лицензий Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о многоквартирных домах, в том числе доме <адрес>, в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Павловск ЖКХ».

В силу положений ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить необходимость применения обеспечительных мер, их соразмерность, необходимость и достаточность применительно к требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Субъективное мнение подателя жалобы относительно потенциальной возможности нарушения прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего недействительность внеочередного общего собрания собственников, правильность выводов судьи не опровергает, а также не свидетельствует о несоблюдении правовых гарантий реальности исполнения судебных решений в контексте положений ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░