Решение по делу № 2-1071/2024 от 11.06.2024

Дело №2-1071/24

(УИД 65RS0005-02-2024-000812-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года                                             Корсаковский городской суд

                                                                                              Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи                                  Р.В. Шевченко

                  при секретаре                                                                         И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельниковой Галины Александровны к Данилову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 года Ельникова Г.А. (далее – истец) обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Данилову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ управлением главного архитектора города Корсакова С. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 кв. м под строительство гаража. В ДД.ММ.ГГГГ году данный участок с находящимся на нем гаражом был приобретен Даниловым В.В. Примерно в 2007 году Данилов В.В. выехал на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области, передав ей в пользование и владение спорный гараж. С этого времени истец использует гараж по назначению, осуществляет его ремонт и сохранность, оплачивает услуги по энергоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом у Фролова А.В., действующего по доверенности от имени Данилова В.В., указанный гараж приобретен за 160 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Администрация Корсаковского городского округа и Департамент имущественных отношений администрация Корсаковского городского округа.

Истец Ельникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем представила соответствующее письменное заявление.

Ответчик Данилов В.В. и третье лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Третьи лица Управление Росреестра по Сахалинской области, Администрация Корсаковского городского округа и Департамент имущественных отношений администрация Корсаковского городского округа, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ельниковой Г.А. – Волошенко С.В., действующим на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

- вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 года №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определена площадка для строительства индивидуальных гаражей размером 6х3 м каждый для индивидуальных владельцев транспортных средств по <адрес> во дворе домов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавец) и Даниловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему гараж № (бывший №), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель купил указанный гараж у продавца за 10 000 руб. Продавец получил от покупателя 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Андреем Витальевичем (продавец), действующим на основании нотариально оформленной нотариусом <...> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Данилова Владимира Викторовича, и Ельниковой Галиной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает гараж бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, и передает его покупателю, а покупатель принимает данный гараж бокс № и оплачивает его стоимость. Сделка купли-продажи оценена сторонами в сумме 160 000 руб., которая передана комитенту согласно договору купли-продажи.

В подтверждение пользования спорным гаражом, истцом представлен технически план, составленный по её заказу кадастровым инженером Т. ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<...>» и Ельниковой Г.А. на изготовление и монтаж металлических гаражных ворот, стоимостью 50 000 руб., а также кассовые чеки на покупку стройматериалов.

В ответе администрации Корсаковского ГО от 26 июля 2024 года указано, что информация в отношении ГСК отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ч., подтвердили, что Ельникова Г.А. с 2007 года владеет гаражом № расположенном в ГСК возле домов № и 27 по <адрес> и который она приобрела у Данилова.

Суд принимает показания свидетелей как доказательство по делу, так как они согласуются между собой и материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорный гараж не является самовольной постройкой, гражданин С. построил его на основании решения исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов трудящихся города Корсакова, впоследствии его продал Данилову В.В., который, в свою очередь, продал его истцу.

Право собственности на гараж возникло у истца в 2009 году на основании договора купли-продажи и с этого момента истец пользовалась им открыто и добросовестно более 15 лет.

Владение истца спорным гаражом никем не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При заключении договоров купли-продажи покупателям были представлены выданные органом государственной власти документы - разрешение на строительство гаража.

Отсутствие нотариального оформления договора купли-продажи и его регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ельниковой Галины Александровны к Данилову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Ельниковой Галиной Александровной, <...>, право собственности на гараж бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                                     Р.В. Шевченко