Решение по делу № 33-2642/2022 от 24.10.2022

Судья Шувалова И.В.                                                               № 33-2642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «АвтоТранспорт» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2022 года по иску ООО «Авто-Плаза-Люкс» к ФИО2, ООО «АвтоТранспорт 44» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «АвтоТранспорт» ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 ФИО13, полгавшего, что апелляционная жалоба в части оспаривания ущерба подлежит удовлетворению, объяснения представителя ФИО12 ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Плаза-Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в <адрес> у <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 управляя, а/м ПАЗ 320302-08 г.р.з. <данные изъяты> двигаясь в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, повредив его, тем самым причинил истцу материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. С целью определения полного размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+». На основании договора оказания услуг, ООО «Эксперт+» было выполнено экспертное заключение, согласно которому ущерб, полученный а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, при этом его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> истцом был продан за <данные изъяты> руб. без проведения восстановительных работ. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ООО «АвтоТранспорт 44», ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ООО «АвтоТранспорт 44». В окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Уточненные требования мотивированы тем, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, за вычетом страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. Поскольку ДТП произошло не только в связи с действиями (бездействиями) водителя ФИО2, но и в связи с действиями (бездействиями) водителя ФИО12, при этом оба водителя были привлечены к административной ответственности и согласно описательно мотивировочной части постановлений им были вменено невыполнение одних и те же пунктов правил (6.2, 6.13 ПДД РФ), истец полагает, что на ответчиках лежит обязанность возместить не весь ущерб, а исходя из вины ФИО2 в размере 50%, который, по мнению истца, должен определяться следующим образом: <данные изъяты> руб. (недостающая сумма до полного возмещения ущерба). Истец считает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В связи с уточнением исковых требований ООО «АвтоТранспорт 44» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Авто-Плаза-Люкс» к ООО «АвтоТранспорт 44» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоТранспорт44» в пользу ООО «Авто-Плаза-Люкс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Плаза-Люкс» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТранспорт44» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТранспорт44» просит изменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Указывает, что от продажи транспортного средства истец получил <данные изъяты> руб., транспортное средство было в поврежденном состоянии, то есть истец убытков по восстановительному ремонту не понес и не понесет их в будущем. Полагает, что с ответчика, учитывая вину 50%, подлежала взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость а/м) – <данные изъяты> (денежные средства, полученные от продажи а/м) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)/2). Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств о балансовой стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП. Считает, что действия истца являются недобросовестными, направленными исключительно на незаконное обогащение. Также считает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, поскольку ФИО2 в штате ООО «Автотранспорт44» не состоял, в трудовых отношениях не был. Отмечает, что в своем отзыве Общество заявляло ходатайство о том, что при установлении надлежащим ответчиком ООО «АвтоТранспорт44» направить дело для рассмотрения в арбитражный суд по подсудности. Данное ходатайство разрешено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО12 – ФИО9 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ООО «Авто-Плаза-Люкс», под управлением ФИО12, и а/м ПАЗ 320302-08, г.н. №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения как со стороны водителя ФИО12, так и со стороны ФИО2, в результате чего оба водителя были привлечены к административной ответственности: ФИО12 по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ФИО2- по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность истца, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденное транспортное средство по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Учитывая, что в ДТП была установлена обоюдная вина водителей, истец просил взыскать 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. <данные изъяты> было передано собственником ФИО2 в аренду ООО «АвтоТранспорт 44» на основании договора аренды.

Согласно сведениям Восточного МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТранспорт 44» была предоставлена лицензия на вид деятельности «Перевозка пассажиров и иных лиц автобусами». Транспортное средство ПАЗ 320302-08, <данные изъяты>, было включено впервые в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ. По данному автомобилю представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного МУГАДН ЦФО договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ООО «АвтоТранспорт 44») во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение оценщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествий, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и размер ущерба. При этом судом учтена сумма страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией и обоюдная вина водителей. Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «АвтоТранпорт44», суд исходил из того, что транспортное средство ПАЗ находилось в пользовании ООО «АвтоТранспорт 44» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Ответчик ООО «АвтоТраснпорт44» факт причиненного истцу ущерба и обязанность по его возмещению не оспаривает. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО10, а также выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что при определении размера ущерба необходимо учитывать сумму, которую получил истец от продажи поврежденного автомобиля. Однако данные доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Так, приведенный в жалобе довод о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение, является ошибочным, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правого значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Кроме того, как правильно указал суд, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Довод ООО «АвтоТранпорт44» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, подлежит отклонению, так как в силу ст. 648 ГК РФ лицом ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является арендатор транспортного средства, то есть в данном случае ООО «АвтоТранспорт44», как законный владелец транспортного средства на момент ДТП. Доказательств тому, что ФИО2 управлял транспортным средством как собственник и в своих целях не имеется. Напротив, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления пассажирских перевозок по маршруту автобуса №. ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ответчиком.

Представленный ответчиком ООО «АвтоТранспорт 44» договор аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал недостоверным доказательством, поскольку подлинник данного договора суду не представлен, в уполномоченный орган при подаче заявления о выдаче лицензии данный договор не предоставлялся, лицензия на право осуществления пассажирских перевозок была выдана ООО «АвтоТранспорт 44» в связи с предоставлением договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, один из ответчиков – ФИО2 является физическим лицом.

Таким образом, субъектный состав спора, один из участников которого является физическим лицом, не позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоТранспорт44» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.