Решение от 14.12.2021 по делу № 2-3243/2021 от 01.09.2021

Производство № 2-3243/2021

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)       Шиловой И.С.,

при секретаре                                     Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005301-96) по иску Васильковой Светланы Алексеевны в защиту интересов несовершеннолетней Васильковой Алины Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Василькова А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и Lada, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причин вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства Lada, гос.рег.знак № Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.10.2019 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №. 23.12.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Васильковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению приложены реквизиты номинального счета, открытого на имя Васильковой С.А. 14.01.2020 финансовая организация уведомила о невозможности осуществления страховой выплаты на номинальный счет. 20.01.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. 21.01.2020 финансовая организация уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1 или согласия органов опеки и попечительства. Не согласившись с позицией страховой компании, истец 22.07.2021 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО1 страховое возмещение связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 32 250 руб., а в случае неисполнения решения, неустойку за период, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 208 327 руб. – неустойку, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 Василькова С.А. не явилась, обеспечив явку представителя Рудь В.Н. в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – Зелюченкова Н.Н. действующая на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что 04.07.2019 произошло указанное истцом ДТП. 23.12.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровья ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и начислил сумму страховой выплаты. Однако, осуществление страховой выплаты на предоставленные ранее реквизиты невозможно, выплата была возвращена банком. 15.01.2020 финансовая организация направила уведомление о необходимости предоставить корректные реквизиты. 20.01.2020 в адрес страховой компании поступила претензия. 21.01.2020 повторно было направлено уведомление о предоставлении реквизитов. С требованием о взыскании неустойки не согласны, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленные сроки. В случае удовлетворения требований истца просят в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя также считают завешанными и просят их снизить до разумных пределов.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, представив письменные объяснения (возражения) на иск, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных объяснениях указывают, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Также обращают внимание на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие в рассмотрении дела своего представителя, третьих лиц.

           Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda, гос.рег.знак №, с участием транспортного средства Lada, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью ФИО1

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.10.2019 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по договору серии № №.

23.12.2019 в финансовую организацию от представителя Васильковой С.А., действующей в интересах потерпевшей, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей по договору ОСАГО. К заявлению приложены реквизиты номинального счета, открытого на имя Васильковой С.А. (л.д. 50-52).

14.01.2020 финансовая организация уведомила представителя о невозможности осуществления страховой выплаты на номинальной счет и о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1 или согласие органов опеки и попечительства.

20.01.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 12).

21.01.2021 страховая компания повторно уведомила представителя о необходимости предоставления документов запрошенных ранее.

24.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возвещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 35 250 руб., а в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка за период, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. (л.д. 13-27).

03.09.2021 на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страховой выплаты в размере 35 250 руб. (л.д. 64).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 23.12.2019, следовательно, таковое должно было быть выплачено не позднее 20.01.2020.

Истец представил расчет о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 02.09.2021 в размере 208 327 руб. (35 250 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*352). Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу не может превышать 500 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований истцом представлен договор ЮР №3612 от 15.10.2019, заключенный между Васильковой С.А. и ООО «ЮРАЙТ», согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о взыскании в пользу Васильковой С.А. страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 47).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 ООО «ЮРАЙТ» принято от Васильковой С.А. по договору ЮР №3612 – 15 000 руб. (л.д. 48).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, личное участие представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1:

70 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2020 ░░ 02.09.2021,

10 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

10 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░