Решение по делу № 12-471/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Шляпников С.А.                 Дело №я

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Опалиха» на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу собственников жилья «Опалиха» ( далее по тексту- ТСЖ «Опалиха») назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ТСЖ «Опалиха» за непредставление в отдел надзорной деятельности профилактической работы МО «<адрес>» ГУ МЧС России по Свердловской области В СРОК ДО ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемых сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, защитник ТСЖ «Опалиха» просит отменить вынесенное по делу постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Опалиха» состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: отсутствовала проверка ТСЖ «Опалиха» органами МЧС, в рамках которой был направлен запрос, отсутствовало в материалах дела само обращение № Г-275 от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья не оценил тот факт, что сам запрос осуществлен должностным лицом не в рамках «выездной, либо документарной проверки», соответственно, запрос о предоставлении информации не основан на нормах закона, поскольку любые запросы осуществляются в рамках документарной проверки, которой     не было.

В судебное заседание законный представитель/защитник ТСЖ «Опалиха» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВЧ России по Свердловской области поступило обращение гражданина с просьбой провести проверку ТСЖ «Опалиха» по факту не устранения требований пожарной безопасности многоквартирного дома (отсутствуют пожарные рукава, переходы к рукавам, пожарная сигнализация, электрощитовая дома забита мусором, общедомовые помещения, коридоры у квартир и подвалы захламлены хламом и мебелью и т.д).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Г-275 (вх. № ГИН-802 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Опалиха» заказным письмом по адресу регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, <адрес>, был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица – председатель ТСЖ о запросе был уведомлена телефонным звонком.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Опалиха» заказное почтовое отправление не получило, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Опалиха» представлены не были.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ «Опалиха» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ТСЖ «Опалиха» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-21); обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ТСЖ «Опалиха» (л.д. 26), запросом ОНД и ПР МО «<адрес>» о предоставлении сведений (документов) в отделение НД и ПР (по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), конвертом, который вернулся за истечением срока хранения ( л.д. 9), выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ «Опалиха» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на отсутствие документарной и выездной проверки в отношении ТСЖ «Опалиха» в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку сведения/документы у юридического лица истребовались в связи с обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26) на основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену, либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Опалиха»- оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      Л.С. Никитина