Решение по делу № 2-256/2024 (2-4131/2023;) от 11.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2024 года.

гражданское дело по иску Смирновой Л. Р., Смирнова В. А. к ООО «Главное управление обслуживания» о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнова Л.Р., Смирнов В.А. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений, л.д.74-76) к ООО «Главное управление обслуживания» о взыскании в пользу Смирновой Л.Р. материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 67 250,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, о взыскании в пользу Смирновой В.А. материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 67 250,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на подготовку экспертного заключения 12 000,00 руб., расходов на оплату представителя в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, площадью 52,2 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира под номером №, в которой проживает третье лицо Муллахметова С.С., расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» гр. К и собственника квартиры № Смирнова В.А. В результате визуального осмотра квартиры № выявлено, что причиной затопления послужил лопнувший стояк горячего водоснабжения в квартире № за который несет ответственность ответчик. Выявленные повреждения квартиры истцов описаны в акте о последствиях залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в частности на кухне напольное покрытие линолеум (с ворсом) вздулось, присутствует запах сырости, обои частично отошли, имеются пятна, на потолке по всему периметру имеются пятна, светильник светодиодный не работает. В коридоре отошли обои, имеются пятна. Потолок натяжной - имеются скопления воды. Двери в туалет и ванную разбухли, не закрываются, наличники и короб также разбухли. На потолке (ПВХ панели) имеются пятна, в маленькой комнате прямо от входной двери на левой стене также частично отошли обои, имеются пятна, на потолке желтые разводы. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен со стороны Ответчика сметный расчет для возмещения ущерба. В сметном расчете ответчик указал на восстановительную стоимость квартиры в сумме 30136, 70 рублей. Для определения рыночной стоимости возмещения убытков, причиненных затоплением ответчиком квартиры № по адресу: <адрес>, Смирновым В.А. заключен договор с ООО «Проспект» (далее - экспертная организация) на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, в сумме 12 000 рублей была оплачена, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проспект» составило Акт осмотра к договору №- ДД.ММ.ГГГГ, где описано состояние квартиры № после затопления Ответчиком. О дате и времени проведения осмотра были извещены ответчик и третье лицо. Ответчик представителя не обеспечил, при осмотре присутствовала Смирнова Л.Р. и третье лицо. ООО «Проспект» подготовило экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 134500 рублей. Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ досудебном порядке урегулирования спора и добровольном возмещении убытков, ответчик отказал в возмещении убытков.

ООО «ГУО» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с подачей иска в суд истец Смирнов В.А. понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы.

Истцы Смирнова Л.Р., Смирнов В.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, на иске настаивают в полном объеме, с учетом уточнений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главное управление обслуживания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Муллахметова С.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Кодекса).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 29 закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5).

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Управление управляющей компанией по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Смирновой Л.Р., Смирнову В.А., что подтверждается выпиской из сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). Указанная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу <адрес> находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Главное управление обслуживания» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором управление многоквартирным домом включает в себя предоставление услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного жилого дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг. Управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, которое включает в себя: а) организацию эксплуатации; б) организацию работы с поставщиками услуг и подрядным организациями с целью обеспечения граждан следующими услугами: по содержанию жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, вывоза бытовых отходов, по ремонту жилья, включающего в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по предоставлению коммунальных услуг; в) организацию работы с нанимателями, собственниками помещений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> дома по <адрес> горячей водой, из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, собственником которой является Муллахметова С.С.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией в составе инженера ООО «Главное управление обслуживания» гр. К, собственника квартиры по адресу: <адрес> Смирнова В.А., установлено, что со слов собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло намокание потолка на кухне в результате чего пострадало следующее имущество: напольное покрытие линолеум (с ворсом) вздулось, присутствует запах сырости, обои частично отошли, имеются пятна, на потолке по всему периметру имеются пятна, светильник светодиодный не работает. В коридоре отошли обои, имеются пятна. Потолок натяжной - имеются скопления воды. Двери в туалет и ванную разбухли, не закрываются, наличники и короб также разбухли. На потолке (ПВХ панели) имеются пятна, в маленькой комнате прямо от входной двери на левой стене также частично отошли обои, имеются пятна, на потолке желтые разводы. Причиной затопления послужил лопнувший стояк горячего водоснабжения в квартире № Комиссией решено произвести сметный расчет для возмещения ущерба (л.д. 11).

Из сметного расчета, произведенного ООО «Главное управление обслуживания» следует, что восстановительная стоимость квартиры составляет в сумме 59 229,41 рублей (л.д. 86-90).

Не согласившись с указанным сметным расчетом, для определения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, истец Смирнов В.А. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Проспект» проведен осмотр отделки, конструкций, инженерных систем в помещениях квартиры по адресу <адрес> которым установлено, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель, и именно: кухня – следы протекания воды, площадь повреждения до 20%, отслоение обоев от стен, площадь повреждения до 80%, скопление воды под линолеумом; коридор- дверь в туалет (деформация дверного полотна, дверной коробки и наличника), дверь в ванную комнату (деформация дверного полотна, дверной коробки и наличника), плинтус пластиковый (деформация), пол: линолеум без основы (скопление воды под плинтусом); комната – отслоение обоев от стен, площадь повреждения до 30%, следы протекания воды, площадь повреждения до 20%, скопление воды под линолеумом, при затоплении пострадала мебель на кухне - кухонный гарнитур (деформация всех панелей корпуса навесного шкафа с сушилкой, деформация всех панелей корпуса стола с мойкой, ржавчина, замыкание, скопление воды, деформация всех боковых панелей и стоек ( л.д. 20).

О дате и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час ответчик был извещен истцом Смирновым В.А., что подтверждается письменным извещением с отметкой о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). При осмотре помещения присутствовали эксперт гр. П, Смирнова Л.Р. и Муллахметова С.С., ответчик участие представителя не обеспечил.

Согласно экспертному исследованию № о ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Проспект» гр. П, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 134 500,00 руб. (л.д. 15-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов В.А. направил в адрес ООО «Главное управление обслуживания» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 500,00 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб. в течение 10 дней (л.д. 52). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В ответ на претензию ООО «Главное управление обслуживания» сообщило истцу Смирнову В.А., что в возмещении ущерба в заявленной сумме истцу оказано (л.д. 48). Ущерб, причиненный заливом квартиры, не был возмещен истцам в сроки, указанные в претензии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома и ООО «Главное управление обслуживания».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, положениями ст. 161 ЖК РФ, ответчик, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на управляющую организацию возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении №, предусматривает работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их нормативном единстве следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В ходе судебного заседания с абсолютной достоверностью установлено, что повреждение отделки жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Главное управление обслуживания» общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению собственникам <адрес> ущерба в виде повреждения отделки жилого помещения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> явился порыв стояка ГВС в квартире №

При этом суд исходил из того, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Судом установлено, что ООО «Главное управление обслуживания» составлен акт осмотра, в котором указана причина затопления - порыв стояка ГВС, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, кроме того, ответчик не отрицает своей вины в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию общедомового имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие повреждений отделки в квартире истцов, произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «Главное управление обслуживания» является лицом, обеспечивающим содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обязанность по возмещению истцам убытков, причинных их имуществу, должна быть возложена на ответчика.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное исследование № о ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Проспект» гр. П, согласно которому рыночная стоимость материального ущерб имуществу истцов составляет 134500,00 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 67 250,00 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что истцами предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребитеями оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ответчика, суд исходит из того, что истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. При этом доказательств наличия тяжких последствий от действий ответчика истцами не представлено. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд полагает возможным взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 7 000,00 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общедомового имущества, выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 74 250,00 руб. (134 500,00 + 14 000,0)/2), по 37 125,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

При разрешении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф до 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того истцом Смирновым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения 12 000,00 руб., расходов на оплату представителя в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец Смирнов В.А. обратился в ООО «Проспект», в связи с чем, понес расходы на составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000,00 руб. на основании договора № об оказании услуг в строительно-стоимостном и товаро-стоимостном исследовании (л.д. 13-14). Оплата услуг по данному договору Смирновым В.А. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. (л.д. 46). Указанные расходы понесены истцом Смирновым В.А. связи с защитой нарушенного права, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 12 000 руб.

Для направления искового заявления и уточненного искового заявления истец Смирнов В.А. понес почтовые расходы в размере 1 191,36 рублей: за направление ответчику, третьему лицу искового заявления в размере 562,88 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 281,44руб. (л.д. 51,52), за направление ответчику, третьему лицу уточненного искового заявления в размере 628,48 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,24 руб., 292,24 руб., 44,00 руб. (л.д.82). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истцов, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В. А. (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг с Воложениновой О. В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры клиента от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В соответствии с п.2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы - стоимость 5 000,00 руб., проинформировать клиента о возможных варианта решения проблемы и оказать клиенту юридическую консультацию – стоимость услуг 10 000,00 руб. подготовить исковое заявление и приложения к нему -10 000,00 руб., ведение дела в суде первой инстанции -25 000,00 руб. 5. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 рублей. В день вынесения судом положительного решения суда, клиент оплачивает 10 000,00 в счет стоимости услуг. Передача денежных средств за оказание юридических услуг оформляется распиской. Общий срок оказания услуги не должен превышать один год с момента заключения настоящего договора. Клиент осуществляет предоплату в размере 20 000 рублей за оказываемые услуги, оставшаяся сумма 30 000,00 руб. оплачивается в течение 3 месяцев с момента заключения договора (по 15 000 рублей).

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. произведена истцом Смирновым В.А. в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается распиской Воложениновой О.А. на договоре (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования истцов удовлетворены. Факт оказания юридической помощи, несения истцом Смирновым В.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу истца Смирнова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем истцов Воложениновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, претензии. При рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми проведены с участием представителя истцов Воложениновой О.А предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 50 000,00 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190,00 руб. (3890,00 руб. – за требования имущественного характера при цене иска 134500,00 руб. + 300,00 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН №) в пользу Смирновой Л. Р. в счет возмещения материального ущерба 67 250,00 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 20 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН №) в пользу Смирнова В. А. в счет возмещения материального ущерба 67 250,00 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 20 000,00 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 191,36 руб.

Взыскать с ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>