Решение по делу № 2а-178/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                      06 апреля 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Шавердина Л.А.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по административному исковому заявлению Полосухина Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Фуртиной Л.В. об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Полосухин Ю.Ю. обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование своих требований следующее:

В производстве Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района (судебный пристав-исполнитель Фуртина Людмила Викторовна) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению Бийского районного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу 2-32/2016, которым предписано: обязать Калачикова Г.А. не чинить Полосухину Ю.Ю. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; произвести реконструкцию сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по <адрес> № в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе исполнительного производства, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза»» <адрес> Черданцева Евгения Федоровича. Вопрос перед экспертом поставлен судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. не в рамках исполнительного производства,и не в полном объёме. Часть текста решения суда в рамках данного исполнительного производства, а именно - «со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей всоответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по <адрес>, и <адрес>: № в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу»в вопросе к эксперту отсутствует.

Считает, что судебный пристав не вправе самостоятельно истолковывать решение суда и как-то его пересматривать, ставить под сомнение. Он действует строго в рамках исполнительного производства и должен исполнить его буквально, а в случае неясностей обратиться за разъяснением в суд в соответствии со ст.433 ГПК РФ.

Указывает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фуртина Л.В. обращалась за разъяснением решения в суд.

Согласно определению судьи Бийского районного суда Алтайского края Фоменко Г.В. от 05 июня 2017 года, решение суда от 31 мая 2016 года изложено четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Из представленной сметы (приложение №3) заключения ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза» усматривается, что под «демонтажем» понимается «разбор забора», под «устройством новой поверхности» понимается «устройство заборов решетчатых». В тексте решения понятие «новое» отнесено к слову «поверхность».В данной смете четко прописано:

1. Разборка деревянного забора 100 м2.
2. Устройство забора (при установленных столбах) решетчатых высотой до 2 м, 100 м2.

Заключение экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Калачиков Г.А. считал законным и обоснованным, был с ним полностью согласен и не оспаривал в вышестоящей инстанции.

В выводе экспертизы ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № нет четкого, однозначно трактуемого изложения ответа на поставленный судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вопрос. Произведенным исследованием установлено, что произведен демонтаж сплошной поверхности из деревянных досок и металлических листов и произведено устройство новой конструкции сооружения забора с использованием деревянных досок от сплошного забора и одного металлического листа. Общая площадь деревянного забора протяженностью 29 м. определяется показателем 55,7 кв. м. из них деревянная поверхность занимает 29,6 кв. м., что составляет 53%.

Считает, что Калачиков Г.А. не произвел демонтаж (разбор) сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов, а убрал металлические листы (не все) и проредил деревянные доски, закрепленные в двух уровнях. Устройство новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 м, 100 м2 Калачиковым Г.А. не произведено.

Судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не беря во внимание вывода экспертизы ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что Калачиковым Г.А. принят не полный объем мер, направленных на исполнение исполнительного листа, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. с нарушением и подлежит отмене.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Фуртиной Л.В. по игнорированию требований закона «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащего исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, нарушают права и законные интересы его, как административного истца.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

Просит:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной Людмилы Викторовны № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Истребовать из Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района исполнительное
производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачикова
Геннадия Александровича.

Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании
исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фуртину Л.В. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец по данному делу Полосухин Ю.Ю. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что, по его мнению, выполненное Калачиковым Г.А. ограждение не соответствует судебному решению, имеет неприглядный внешний вид. Он полагает, что во исполнение решения демонтажу подлежала и изгородь из сетки-рабицы с установлением деревянного ограждения из штакетника. В дополнение к изложенному в административном иске, представил суду письменные пояснения, из которых кроме прочего усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Калачикова Г.А. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. отобрано объяснение, из текста которого следует, что Калачиков Г.А. готов проредитьзабор, как только будет возможность и позволят погодные условия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Калачикову Г.А. об исполнении решения в части производства реконструкции сооружения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от Калачикова Г.А. поступило заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Бийский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного листа.

В материалах исполнительного производства Калачиковым Г.А. представлено техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого явилось исследование ограждения земельного участка. Согласно выводам специалиста ограждение земельного участка соответствует градостроительным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлению Калачикова Г.А. и направлением исполнительного производства в суд. Определением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Калачикова Г.А. о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда выполнено частично, по бокам забора не убрано металлическое ограждение. Калачикову Г.А. дано три дня на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при осмотре установлено, что возведено решетчатое деревянное ограждение высотой до 2 м, с 50% степенью светопрозрачности. Не убран 1 металлический лист размером примерно 1м х 1м, т.к. к нему нет подхода из-за установки на участке Полосухина Ю.Ю. летнего душа. Далее идет забор из металлической сетки между строениями. ДД.ММ.ГГГГ Полосухин Ю.Ю. обратился в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Черданцеву А.М. с просьбой принять меры для надлежащего исполнения судебного решения в связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Калачикову Г.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления Калачиков Г.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фуртина Л.В. обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в связи с возникшей спорной ситуацией, о чем сообщено Калачикову Г.А. Определением Бийского районного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. о разъяснении положений исполнительного листа отказано. Цитата из определения «Из представленной сметы усматривается, что под «демонтажем» понимается «разбор забора», под «устройством новой поверхности» понимается «устройство заборов решетчатых». Исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления определения в законную силу. Определение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление о принятии экспертного заключения «ИП Тепляшин» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Калачиковым Г.А. и считать требования исполнительного документа исполненным.

Согласно выводам эксперта степень светопрозрачности забора между земельными участками составляет 50% (деревянная часть) до 100% (металлическая сетка).

Решением Бийского районного суда Алтайского края 05 июля 2017 года по делу №2а-341/2017 административное исковое заявление Полосухина Ю.Ю. о признании незаконными бездействия судебного пристава удовлетворены, в том числе постановлено: «Обязать судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Фуртину Людмилу Викторовну привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в целях определения соответствия совершенных должником действий во исполнение решения суда о возложении на Калачикова Геннадия Александровича обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности в рамках исполнительного производства №-ИП в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №.

Произведенным исследованием установлено, что существующее ограждение представляет собой сооружение, выполненное из деревянных досок расположенных неравномерно, различной ширины от 0,05 м. до 0,30 м. закрепленных на деревянных перекладинах и деревянных столбах. Высота данного забора имеет показатели от 1,85 м. до 2,12 м. при проведении исследования высота забора была установлена 1,92 м. в связи с тем, что данному показателю соответствует наибольшая протяженность данного забора. Длина забора, установленная обследованием 29 м. При проведении исследования по поставленному вопросу установлено, что произведен демонтаж сплошной поверхности из деревянных досок и металлических листов и произведено устройство новой конструкции сооружения забора с использованием деревянных досок от сплошного забора и одного металлического листа, а так же установлено, что деревянные доски закреплены в двух уровнях, первый высотой 0,79 м., второй высотой 1,18 м. При определении светопрозрачности деревянного забора была определена площадь деревянной поверхности. Показатель площади деревянной поверхности по первому уровню определяется 7,9 кв.м, что составляет 37% от общей площади деревянного забора первого уровня, показатель площади деревянной поверхности по второму уровню определяется 21,7 кв.м, что составляет 63% от общей площади деревянного забора по второму уровню. <адрес> деревянного забора высотой 1,92 и протяженностью 29 м. определяется показателем 55,7 кв.м, из них деревянная поверхность занимает 29,6 кв. м., что составляет 53%.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, основывается на заключении экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на 14 вопрос эксперты отвечают «Для устранения нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и выполнению устройству новой поверхности в соответствии с действующими нормами».

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ действующими нормами являлись «Правила землепользования и застройки муниципального образования Первомайский сельсовет Бийского района Алтайского края». Статья 25 пункт 3 пп.6 «ограждения, разделяющие земельные участки в пределах огородов должны быть выполнены в прозрачном исполнении (сетка рабица, штакетник). Считает, что основываясь на действующие нормы, согласно решению суда, «устройство новой поверхности решетчатого деревянного ограждения» должно быть выполнено из штакетника.

В приложении № (локальная смета) к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ прописан порядок выполнения работ и размеры ограждения, также длина ограждения указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, точки №, расстояние между которыми, согласно экспертизе равно 47,91 метр.

Считает, что в связи с тем, что перед экспертом для исследования судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. поставлен вопрос не в полном объеме, в выводах экспертизы не содержится полного и четкого ответа на поставленный вопрос, экспертом только описано состояние ограждения на момент исследования.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. ранее уже неоднократно закрывалось исполнительное производство основываясь на заявлениях Калачикова Г.А., выводах различных экспертиз, в последствии не принятых судом, хотя решение Бийского районного суда Алтайского края №2-32/2016 года должником Калачиковым Г.А. так и не исполнено. Представил письменные возражения на отзыв противной стороны. Счел неисполнение Фуртиной Л.В. требований по исполнению решения суда бездействием. В репликах указал, что имел многочисленные вопросы к эксперту, не явившемуся в судебное заседание.

Административный ответчик по данному делу Фуртина Л.В. административные исковые требования не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать на основании того, что по ее мнению, решение исполнено полностью. В обоснование заявленной позиции сослалась на экспертное заключение, выполненное в рамках исполнительного производства, а так же на дополнительные разъяснения эксперта, согласно которым требование в рамках исполнительного производства по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения их деревянных досок и металлических листов и устройство новой поверхности выполнено. Считает, что ею был проведен полный, исчерпывающий комплекс необходимых мероприятий, связанных с исполнением судебного решения.

Представитель административного ответчика по данному делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ермакова С.Б., представившая диплом о высшем юридическом образовании, действующая на основании доверенности, поддержала позицию административного ответчика, Фуртиной Л.В., представила суду письменные возражения на иск, где указала, что в административном исковом заявлении Полосухин Юрий Юрьевич ссылается на решение суда от 05 июля 2017 года, согласно которого судебным приставом - исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако, вопрос в данном постановлении перед экспертом поставлен не в полном объеме, т.е. содержит неполный текст (требования), изложенный в исполнительном листе. Часть текста решения суда в рамках исполнительного производства, а именно - «со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участок по <адрес>: № в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу» в вопросе к эксперту отсутствует. Считает, что судебный пристав не вправе самостоятельно истолковывать решение суда и как то его пересматривать, ставить под сомнение. Он должен действовать строго в рамках исполнительного производства и должен исполнить его буквально, а в случае неясности обратиться за разъяснением в суд.

С указанным административным исковым заявлением не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд;
3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

1. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нарушение прав и законных интересов для истца должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие неисполнения требований исполнительного документа, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обоснованно окончено исполнительное производство.

При вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав - исполнитель руководствовался именно Решением Бийского районного суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном решении (дело № 2а-341/2017) судьей Бийского районного суда Фоменко Г.В., на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в области исследования объектов и территории функционально связанной с ними в целях определения соответствия совершенных должником действий во исполнения решения суда о возложении на Калачикова Геннадия Александровича обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности в рамках исполнительного производства №.

Формулировка вопроса, поставленного перед экспертом, была в точности перенесена судебным приставом - исполнителем из вышеуказанного решения суда, поскольку верно подмечено заявителем судебный пристав - исполнитель «не вправе самостоятельно истолковывать решение суда и как то его пересматривать, ставить под сомнение».

Экспертизой ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что произведен демонтаж сплошной поверхности из деревянных досок и металлических листов и произведено устройство новой конструкции сооружения забора с использованием деревянных досок от сплошного забора и одного металлического листа, а также установлено, что деревянные доски закреплены в двух уровнях, первый высотой 0.79 м.. второй высотой 1,18м. (1 м 97 см.). При определении светопрозрачности деревянного забора была определена площадь деревянной поверхности. Показатель площади деревянной поверхности по первому уровню определяются 7.9 кв.м..что составляет 37% от общей площади деревянного забора первого уровня, показатель площади поверхности по второму уровню определяется 21,7 кв.м., что составляет 63 % об общей площади деревянного забора по второму уровню. Общая площадь деревянного забора высотой 1,92 и протяженностью 29 м определяется показателем 55,7 кв.м., из них деревянная поверхность занимает 29,6 кв.м., что составляет 53%.

Исходя из выводов специалиста и пояснений взыскателя о том, что он согласен со специалистом в части светопрозрачности ограждения, судебным приставом - исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа Калачиковым Г.А.

Кроме прочего, обратила внимание суда на то, что административный истец затруднился назвать, какие именно его материальные права или законные интересы были нарушены окончанием исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Остальные участники данного дела в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленную позицию сторон, выслушав административного истца и сторону административного ответчика, а так же эксперта, допрошенного в рамках данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

То есть, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» п. 8, в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полосухина Юрия Юрьевича к Калачикову Геннадию Александровичу, Страховой Наталье Петровне, Страхову Виталию Александровичу, Муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков, установлении межевой границы, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвести ограждение по установленной границе земельных участков, требования истца удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе № указано:

«Обязать Калачикова Геннадия Александровича не чинить Полосухину Юрию Юрьевичу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> произвести реконструкцию сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по <адрес>: № в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Фуртиной Л.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калачикова Геннадия Александровича.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Полосухиным Ю.Ю. был заявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением суда от 05 июля 2017 года по данному административному иску установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Фуртиной Людмилы Викторовны, выразившееся в неосуществлении действий по привлечению специалиста в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в целях определения соответствия совершенных должником Калачиковым Геннадием Александровичем действий во исполнение решения суда о возложении на него обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

В решении указано: «Обязать судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Фуртину Людмилу Викторовну привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в целях определения соответствия совершенных должником действий во исполнение решения суда о возложении на Калачикова Геннадия Александровича обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности в рамках исполнительного производства №-ИП в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по данному делу тот факт, что судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза»» <адрес>, <адрес> - Черданцева Евгения Федоровича.

Вопрос перед экспертом поставлен судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства,полностью соответствует смыслу текста резолютивной части вышеуказанного решения, а именно: «соответствуют ли совершенные должником действия во исполнение решения суда о возложении на Калачикова Геннадия Александровича обязанностей по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности?».

Согласно выводам экспертизы ООО «Экспертно-Консалтингового центра «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт Черданцев Е.Ф.), выполненное из деревянных досок расположенных неравномерно, различной ширины от 0,05 м. до 0,30 м. закрепленных на деревянных перекладинах и деревянных столбах. Высота данного забора имеет показатели от 1,85 м. до 2,12 м. при проведении исследования высота забора была установлена 1,92 м. в связи с тем, что данному показателю соответствует наибольшая протяженность данного забора. Длина забора установленная обследованием 29 м. При проведении исследования по поставленному вопросу установлено, что произведен демонтаж сплошной поверхности из деревянных досок и металлических листов и произведено устройство новой конструкции сооружения забора с использованием деревянных досок от сплошного забора и одного металлического листа, а так же установлено, что деревянные доски закреплены в двух уровнях, первый высотой 0,79 м., второй высотой 1,18 м. При определении светопрозрачности деревянного забора была определена площадь деревянной поверхности. Показатель площади деревянной поверхности по первому уровню определяется 7,9 кв.м, что составляет 37% от общей площади деревянного забора первого уровня, показатель площади деревянной поверхности по второму уровню определяется 21,7 кв.м, что составляет 63% от общей площади деревянного забора по второму уровню. <адрес> деревянного забора высотой 1,92 и протяженностью 29м. определяется показателем 55,7 кв.м, из них деревянная поверхность занимает 29,6 кв.м., что составляет 53%.

Доводы административного истца о том, что часть текста решения суда в рамках данного исполнительного производства, а именно - «со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27750 рублей всоответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по <адрес>: № в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу»в вопросе к эксперту отсутствует, суд находит не существенными, не влияющими на законность и правильность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Позицию административного истца по данному делу в части трактовки экспертного заключения о том, что для устранения нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и выполнению устройству новой поверхности в соответствии с действующими нормами, что предполагает по его мнению, установку ограждения в виде штакетника, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании заключения и судебного решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фуртиной Л.В. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Бийского районного суда от 31 мая 2016 года по иску Полосухина Юрия Юрьевича к Калачикову Геннадию Александровичу, Страховой Наталье Петровне, Страхову Виталию Александровичу, Муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» об исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков, установлении межевой границы, о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвести ограждение по установленной границе земельных участков, по встречному иску Калачикова Геннадия Александровича к Полосухину Юрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приостановлении исполнительного производства, в определении суда от 05 июля 2017 года судья Фоменко Г.В. указывает в частности, что «из представленной сметы усматривается, что под «демонтажем» поднимается «разбор забора», под «устройством новой поверхности» понимается «устройство заборов решетчатых». В тексте решения понятие «новое» отнесено к слову «поверхность» и не определяет качественных характеристик и свойств строительного материала».

То есть исполнение решения по данному делу в полном объеме не связано с устройством новой поверхности решетчатого деревянного ограждения, выполненного именно из штакетника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время вместо сплошного ограждения располагается решетчатое, выполненное из деревянных досок различной ширины, высотой 1,92 м. светопрозрачностью 53%.

В материалах исполнительного производства содержатся:

- объяснение Калачикова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о реконструкции сооружения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о взыскании исполнительского сбора;

- постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о разъяснении положений исполнительного документа;

- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении нового срока исполнения;

- запрос в экспертное учреждение;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о принятии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии экспертного заключения;

- ответ ООО СФ «РосЭксперт»;

- запросы в экспертные учреждения;

- постановление о приостановлении исполнительного производства;

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммы;

- постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление об отказе в отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомление о поступлении заключения эксперта;

- объяснение Полосухина Ю.Ю.;

- постановление об окончании исполнительного производства

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные разъяснения эксперта Е.Ф. Черданцева, согласно которым при производстве строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. по исполнительному производству №-ИП. Дополнительно сообщает, что требование по реконструкции сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности выполнено, так как при проведении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ располагалось сплошное ограждение, а при производстве строительно-технического заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ вместо сплошного ограждения располагалось решетчатое.

Принимая во внимание весь комплекс выполненных Фуртиной Л.В. мероприятий в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был реализован необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела административным истцом не доказано несоответствие оспариваемого постановления, а так же вменяемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам. Кроме того им не доказана позиция о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов.

Несогласные административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательных норм, влекущих его отмену, а связано, по мнению суда, с эстетической оценкой Полосухиным Ю.Ю. исполненного Калачиковым Г.А. ограждения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Полосухиным Ю.Ю. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Полосухина Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю Фуртиной Людмиле Викторовне, Восточному отделу судебных приставов г. Бийска и Бийского района по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Фуртиной Л.В. об окончании исполнительного производства.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 10 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.