Решение по делу № 2-19/2024 (2-538/2023;) от 15.08.2023

№ 2-19/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000579-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование требований указала, что в 2019 году она с ответчиком устно договорились вести совместную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг ультразвуковой диагностики. В связи, с чем с ответчиком приобрели аппарат УЗИ, мебель, ноутбук, телевизор, арендовали нежилое помещение по адресу: <адрес>, впоследствии приобрели его в общую долевую собственность. На приобретение указанного выше оборудования она потратила 500000 руб., ответчик – 430000 руб. Оборудование приобретали на имя ФИО2, поскольку только она, являясь медицинским работником, вправе была получить лицензию на осуществление частной медицинской деятельности и открыть кабинет УЗИ. После получения лицензии они с ответчиком стали оказывать населению услуги ультразвуковой диагностики. В январе 2023 года из-за разногласий в распределении дохода прекратили вести с ответчиком совместную деятельность. Аппарат УЗИ и иное оборудование, приобретенное на совместные средства, осталось во владении и пользовании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением разделить имущество путем выплаты ей компенсации его стоимости в размере 500000 руб., однако ФИО2 добровольно не намерена возвращать ей ее часть денежных средств. Учитывая прекращение совместной деятельности с ответчиком, затраченные ею денежные средства на приобретение оборудования являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, было возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медэк Старз Интернешил» (продавец) передало ФИО2 (покупатель) оборудование аппарат ультразвуковой диагностический Mindray DC-40 c принадлежностями стоимостью 880000 руб. (л.д. 20-22).

Согласно акту ввода в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ получен УЗИ оборудование Mindray DC-40, получатель ФИО2

Представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704000 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176000 руб. плательщик ФИО2

Представлен материал № ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о краже денежных средств по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 усматривается, что последней не отрицается факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. для приобретения аппарата УЗИ.

Денежные средства в размере 176000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за аппарат УЗИ были внесены ФИО1, сумма взята из суммы, которая внесла ФИО2 (чек-ордер №).Денежные средства в размере 704000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в качестве остаточной суммы за аппарат УЗИ были внесены ФИО1, сумма взята со счета ФИО1, а также из денег, которые были внесены ФИО2 (чек-ордер №).

Представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. (л.д. 65).

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из указанных норм права, следует, что пояснения ФИО1 и ФИО2 в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона.

Таким образом, исходя из представленных материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2, иных представленных в материалов дела доказательств следует, что аппарат УЗИ для ведения совместной предпринимательской деятельности приобретался на совместные денежные средства, при этом истцом ФИО1 была внесена сумма в счет приобретения совместного оборудования – аппарат УЗИ 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что после прекращения ведения совместной деятельности приобретенный ими аппарат УЗИ она продала, при этом какую-либо сумму ФИО1 она не возвращала.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела имущество аппарат ультразвуковой диагностический Mindray DC-40 стоимостью 880000 руб. за счет частичной оплаты ФИО1

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, они подтверждаются материалами дела, денежные суммы, переданные истцом в счет оплаты оборудования в общем размере 500000 рублей, в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Таких обстоятельств ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 500000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о приобретении аппарата УЗИ ею на собственные денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества и собственных накоплений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетеля.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 продала указанную квартиру за 500000 руб., что согласуется с пояснениями изложенными сторонами в протоколе перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное недвижимое имущество по которому ответчиком представлены выписки из ЕГРН и договоры купли-продажи было отчуждено значительно позже, что исключает приобретение оборудования УЗИ за счет средств с продажи указанного недвижимого имущества. При этом ответчик в судебном заседании и в ходе показаний, данных в перекрестного опроса поясняла о наличии у нее кредитных и долговых обязательств. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе ФИО2 он предоставил ей взаймы сумму 100000 руб. в 2019 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца личных накоплений, позволяющих приобрести аппарат УЗИ исключительно за счет собственных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8200 руб. (чек по операции Сбербанк – онлайн от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

                                                                Председательствующий                    Петров А.С.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.