Решение по делу № 33-211/2022 (33-4812/2021;) от 06.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0031-01-2020-000875-04

№ 33-211/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-90/2021(первая инстанция, судья Трудолюбова Е. И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                  город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Мерзляковой Н. А.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, апелляционному представлению прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым

исковые требования Калининой Н. Г. к Агентству печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, Автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Калининой Н. Г. с должности главного редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет».

Восстановлена Калинина Н. Г. в должности главного редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет».

Взыскана с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» в пользу Калининой Н. Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 168007 рублей 86 копеек.

Взыскана с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет», Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики в пользу Калининой Н. Г. компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Калининой Н. Г. к Агентству печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, Автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей и 4860 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Калининой Н. Г., ее представителя Шайдуллиной В. Ф., представителя ответчика Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики Минирахмановой О. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Калинина Н. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Агентству печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец была назначена на должность главного редактора автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» (далее – АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет») на основании трудового договора с главным редактором АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» № от 29 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора он заключается на определенный срок продолжительностью 1 год с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору пункт 2 изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на определенный срок продолжительностью 4 года с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2020 года.

С 10 ноября 2020 года истец находилась на больничном с диагнозом «<данные изъяты>».

09 декабря 2020 года она узнала, что ее уволили 28 ноября 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

28 ноября 2020 года Калинина Н. Г. находилась на больничном, на изоляции.

Уведомление о прекращении трудового договора истцу никто за три дня в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации не направлял. С приказом об увольнении истца не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Таким образом, работодателем были нарушены права Калининой Н. Г.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, усугубившие течение тяжелого заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем, размер компенсации морального вреда ею определен в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет».

В ходе рассмотрения дела исковые требования Калинина Н. Г. уточнила и просила признать ее увольнение с должности главного редактора АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» незаконным, восстановить ее в указанной должности, взыскать в ее пользу с АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2021 года по 19 марта 2021 года в сумме 103221,50 рублей с последующим начислением по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 50000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании суда первой    инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой    инстанции представители ответчика Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой    инстанции представители ответчика АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» исковые требования не признали.

В судебном заседании суда первой    инстанции прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агентство печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики просило отменить решение суда и вынести новое решение.

В обосновании доводов жалобы указано на то, что с работником заключен срочный трудовой договор, срок которого истек 28 ноября 2020 года, ответчик предупредил работника об истечении срока трудового договора и необходимости явиться 27 ноября 2020 года для оформления документов.

Ответчик направил истцу 24 ноября 2020 года уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием истца на работе, посредством экспресс-доставки по месту жительства истца и по месту ее работы.

Вывод суда о нарушении порядка увольнения является неверным.

Суд также не учел, что факт нетрудоспособности истца на дату ее увольнения не является нарушением работодателем порядка увольнения работника.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец достоверно знала о сроке трудового договора и окончании срока трудового договора.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении указано на наличие законных оснований для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение порядка увольнения.

Суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение незаконным.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» является некоммерческой организацией; учредителем Учреждения является Удмуртская Республика; функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики осуществляет Агентство печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики; Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс; Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8).

Учредитель Учреждения назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия (пункт 5.1 Устава).

Порядок и условия оплаты труда работников АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет», в том числе условия оплаты труда руководителя Учреждения, определяет Положение об оплате труда работников АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет», утвержденное главным редактором 01 октября 2019 года.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 29 ноября 2016 года, трудовым договором от 29 ноября 2016 года, заключенным между руководителем Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики и Калининой Н. Г., истец принята на должность главного редактора АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» на срок с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору срок трудового договора установлен с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года за № руководителем Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики издано уведомление Калининой Н. Г. об истечении срока трудового договора 28 ноября 2020 года и необходимости явиться в Агентство печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики 27 ноября 2020 года для оформления документов.

С 10 ноября 2020 года по 11 января 2021 года истец находилась на больничном, что подтверждается данными электронных листков нетрудоспособности.

Поскольку истец в указанный период не находилась на рабочем месте, то ответчик направил истцу посредством почтовой связи 24 ноября 2020 года уведомление о предстоящем увольнении.

Уведомление об истечении 28 ноября 2020 срока трудового договора за подписью руководителя Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики было направлено Почтой России посредством экспресс-доставки по адресу места жительства истца и месту ее работы – АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» 24 ноября 2020 года, прибыло в место вручения – в <данные изъяты> 25 ноября 2020 года.

Между тем, указанное уведомление не было вручено адресату по неизвестным причинам.

Приказом руководителя Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года Калинина Н. Г. уволена с должности главного редактора АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» 28 ноября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 65 т. 1).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не был уведомлен в письменной форме об увольнении по истечении срока действия трудового договора за 3 дня до увольнения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что работник занимала должность главного редактора газеты, и с ней был заключен срочный трудовой договор, срок которого истекал 28 ноября 2020 года.

Срочный трудовой договор с работником заключен в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с руководителем организации.

Оснований полагать, что с работником неправомерно был заключен срочный трудовой договор, судом не установлено.

Как установил суд первой инстанции, 23 ноября 2020 года за № (л. д. 46 т. 1) руководителем Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики издано уведомление Калининой Н. Г. об истечении срока трудового договора 28 ноября 2020 года и необходимости явиться в Агентство печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики 27 ноября 2020 года для оформления документов.

С 10 ноября 2020 года по 11 января 2021 года истец находилась на больничном, что подтверждается данными электронных листков нетрудоспособности.

Ответчик направил истцу посредством почтовой связи 24 ноября 2020 года уведомление о предстоящем увольнении.

Уведомление об истечении 28 ноября 2020 срока трудового договора за подписью руководителя Агентства печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики было направлено Почтой России посредством экспресс-доставки по адресу места жительства истца и месту ее работы – АУ Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» 24 ноября 2020 года.

Уведомление прибыло в место вручения – в <данные изъяты> 25 ноября 2020 года.

Работник такое юридически значимое сообщение не получил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении в настоящем индивидуальном трудовом споре положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права не подлежат применению к трудовым правоотношениям.

То обстоятельство, что режим самоизоляции ограничивал права истца на получение почтовой корреспонденции в организациях почтовой связи, не может быть расценен судом как ненадлежащее исполнение ответчиком требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, направляя работнику в связи с его нетрудоспособностью по почте уведомление об истечении срока трудового договора.

По месту работы ответчик не мог уведомить работника в связи с отсутствием работника на работе по причине нетрудоспособности.

Сам по себе факт неполучения такого уведомления работником нельзя расценивать как нарушение порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нетрудоспособности работника на момент увольнения работника не относится к нарушениям порядка прекращения трудовых отношений, поскольку такой запрет применим к увольнению по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока трудового договора.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодателем случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О).

Правовые последствия прекращения трудовых отношений в данном случае наступают независимо от воли сторон.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работника следует считать соблюденным.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что до прекращения трудовых отношений, она полагала, что работодатель намерен сохранить трудовой отношения до достижения работником 60 лет, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и последовательных действий ответчика до расторжения трудового договора с работником, ответчик не имел намерений сохранить трудовые отношения с работником.

Что касается нарушений, допущенных работодателем, связанных со своевременной выплатой заработной платы работнику, то такие нарушения не относятся к основаниям увольнения и порядку увольнения и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением норм трудового права, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалоба и представление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Калининой Н. Г. в удовлетворении иска к Агентству печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики, автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Рассвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

     Э. В. Нургалиев