Решение по делу № 33-233/2019 от 10.01.2019

33-233/2019 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № о применении к Столярову Александру Евгеньевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № об увольнении Столярова Александра Евгеньевича по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными приказы руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении на работе Столярова Александра Евгеньевича.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 23 июля 2018 года № об увольнении Столярова Александра Евгеньевича по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Столярова Александра Евгеньевича на работе в Муниципальном унитарном предприятии г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса службы движения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 141 476 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в пользу Столярова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Столярова Александра Евгеньевича о признании незаконным приказа руководителя Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 руб. 52 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" – Глущенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Столярова А.Е., его представителя Грибова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконными восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в Муниципальном унитарном предприятии г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» с 25 января 1990 года по 20 апреля 2018 года.

20 апреля 2018г. в период осуществления движения по маршруту со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> к троллейбусному депо на ул. <адрес>, с управляемого им без пассажиров троллейбуса с бортовым номером 3068 произошел сход токоприемника с контактной сети, вследствие чего штанга токоприемника зацепилась за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети. Образовалось натяжение с нагрузкой на металлическую опору, опора накренилась, а провода опасно провисли.

После того, как зацепление с помощью группы монтеров было устранено, его вынудили написать объяснения, предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, а, получив отказ, представили два приказа о его наказании № и № от 20 апреля 2018 года с объявлениями выговоров и приказ № от того же числа о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что работодатель применил наказания, не соответствовавшие тяжести проступков, не учел отсутствие факта неоднократности нарушений трудовых обязанностей, а также им не соблюдены сроки применения дисциплинарных взысканий и производства окончательного расчета при увольнении, истец просил суд признать изданные приказы незаконными, восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса службы движения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения на день восстановления на работе в расчете среднего дневного заработка в размере 886 руб. 96 коп. при условии шестидневной рабочей недели; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Столяров А.Е. обратился в суд с новым иском о признании увольнения незаконным, в котором указал на то, что по вопросу незаконности увольнения он 24 апреля 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с жалобой, а 19 мая 2018 года в суд с иском о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, а также о восстановлении его на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

25 мая 2018 года получил ответ на его жалобу из Государственной инспекции труда в Рязанской области о подтверждении факта незаконности дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а также о направлении работодателю соответствующего предписания.

4 июня 2018 года он получил от работодателя письмо, датированное 29 мая 2018 года, с просьбой явиться в отдел кадров в срок до 5 июня 2018 года для восстановления в должности водителя и письмо, датированное 30 мая 2018 года, с сообщением о восстановлении его на работе на основании приказов директора № и № от 30 мая 2018 года.

Полагая трудовой спор с работодателем в полной мере не разрешенным, а его нарушенные права не восстановленными, он посчитал выход на работу преждевременным, о чем направил работодателю соответствующее письменное сообщение, но 31 июля 2018 года получил уведомление и незаверенную копию приказа от 23 июля 2018 года № л/с о своем увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Указанное уведомление истец считает не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать приказ № от 23 июля 2018 года об увольнении по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Определением суда от 3 октября 2018 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» от 20 апреля 2018 года №, № о применении дисциплинарных взыскании и № об увольнении, от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении на работе, от 23 июля 2018 года № об увольнении; восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса службы движения; а также взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Рязани «Управления Рязанского троллейбуса» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 141 476 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" просит решение отменить, ссылаясь на законность привлечения Столярова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.5.18 "Правил технической эксплуатации" и п.22 раздела 2 "Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах", которыми предусмотрена обязанность водителя троллейбуса в случае необходимости выйти из троллейбуса надеть на себя сигнальный жилет, факт данного нарушения нашел свое подтверждение и не оспаривалось истцом; а также на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, факт причинения нравственных страданий истцу не подтвержден какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях Столяров А.Е. и помощник прокурора Советского района г.Рязани просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а выводы суда – соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции прокурор не явился, о слушании дела извещен. На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 25 января 1990 года по 20 апреля 2018 года Столяров А.Е. непрерывно работал в Муниципальном унитарном предприятии г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (организационно-правовая форма и наименование которого неоднократно менялись) по профессии водителя троллейбуса в различных структурных подразделениях, в том числе с 1 марта 2018 года - в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса в структурном подразделении службы движения.

20 апреля 2018 года Столяров А.Е., осуществляя по путевому листу № на троллейбусе с бортовым номером 3068 работу по перевозке пассажиров по г.Рязани по маршруту №, в рабочее время с 5 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в конце смены около 13 час. 45 мин. при заезде в депо троллейбусного парка на ул. <адрес>, допустил сход токоприемника с контактной сети и зацеп штанги токоприемника за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети, что повлекло натяжение контактной сети с нагрузкой на металлическую опору и их провисание с угрозой падения опоры на проезжую часть.

Приняв решение о необходимости регулирования дорожного движения, истец вышел на проезжую часть без сигнального жилета, чем нарушил требования п. 3.5.18 «Правил технической эксплуатации» п.22 раздела 2 «Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах».

После чего, для устранения возникшей неисправности поднялся на крышу троллейбуса, где попытался освободить штанги токоприемников от контактной сети, чем нарушил п. 3.17.5 «Инструкции № по охране труда для водителей троллейбусов на регулярных пассажирских маршрутах».

В тот же день от работника по данным фактам были затребованы и получены объяснительные с признанием фактов допущенных нарушений.

По каждому из нарушений работодателем были изданы приказы № и № от 20 апреля 2018г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от 20 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

27 апреля 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в Рязанской области поступила жалоба Столярова А.Е. на нарушение его трудовых прав, а 22 мая 2018 года к производству суда принят иск Столярова А.Е. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе.

24 мая 2018 года по результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией вынесено предписание № об устранении нарушений действующего законодательства с возложением на предприятие обязанности признать приказ о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) незаконным.

Постановлением от того же числа в отношении ответчика инспекцией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

30 мая 2018 года на основании данного предписания работодателем изданы приказ № об отмене приказа № и о восстановлении Столярова А.Е. в должности с 1 июня 2018 года, об обеспечении его допуска к работе, начислении и выплате ему процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года и приказ № о восстановлении его на работе с 1 июня 2018 года.

4 июня 2018 года в адрес истца по почте поступило письмо работодателя, датированное 29 мая 2018 года, которым ему предписывалось в срок до 5 июня 2018 года явиться в отдел кадров с паспортом и трудовой книжкой для восстановления в должности, и письмо, датированное 30 мая 2018 года, с приложением незаверенных копий приказов от того же числа, информирующее его о принятии решения о восстановлении его на работе и необходимости в течение 3 рабочих дней с момента его получения приступить к работе.

5 июня 2018 года Столяров А.Е. направил встречное обращение, в котором заявил о несогласии с предложенными работодателем условиями восстановления на работе и об отказе выйти на работу до окончательно разрешения трудового спора в судебном порядке.

23 июля 2018 года ответчиком издан приказ № об увольнении Столярова А.Е. с работы по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса по причине прогула, которое было направлено в адрес последнего по почте.

Проверяя законность вынесенных работодателем приказов, оспариваемых Столяровым А.Е., суд первой инстанции установил, что 20 апреля 2018 года истцом были нарушены его должностные обязанности по соблюдению правил технической эксплуатации троллейбусов и техники безопасности, поскольку п.3.5.18 «Правил технической эксплуатации», п.22 раздела 2 «Должностной инструкции водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах» на водителя троллейбуса возложена обязанность в случае необходимости выйти из троллейбуса в пути для соблюдения осторожности надеть сигнальный жилет, а п. 3.17.5 «Инструкции № 3 по охране труда для водителей троллейбусов на регулярных пассажирских маршрутах» водителю прямо запрещено подниматься на крышу троллейбуса.

Районный суд пришел к выводу о том, что оба нарушения формально могли явиться самостоятельными основаниями для привлечения водителя троллейбуса к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что указанные нарушения были допущены работником в одно время в момент одного и того же случая на дороге, возникшего из-за низко провисших проводов, грозящего падением на проезжую часть опоры электрической сети, в результате чего сложилась дорожная обстановка, которая требовала незамедлительного выхода водителя из троллейбуса для принятия мер по предупреждению водителей других транспортных средств о грозящей им опасности, доказательств причинения или угрозы причинения какого-либо ущерба истцу, ответчику или иным лицам, и (или) негативного отражения на течении данной аварийной ситуации в результате нахождения истца без сигнального жилета в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также предшествовавшего этому отношения Столярова А.Е. к своей работе, суд посчитал, что применение к нему за нарушение требований выхода из троллейбуса в сигнальном жилете, допущенный при наличии к тому достаточно уважительных причин, дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу № от 20 апреля 2018 года не соответствует (несоразмерно) тяжести допущенного проступка, и, как следствие, законным и обоснованным, не являлось.

Второе нарушение, будучи связанным с работой на высоте и с источниками повышенной опасности (транспортное средство, электрический ток под напряжением 600 В), суд посчитал грубым, представляющим большую опасность, как для него самого, для имущества работодателя (подвижного состава и т.п.), так и для здоровья, имущества других лиц, в связи с чем признал приказ о привлечении Столярова А.Е. к дисциплинарной ответственности № от 20 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Приказ об увольнении № от 20 апреля 2018 года судом признан незаконным, как изданный без законных оснований, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения работников иных проступков, кроме тех, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Действия работодателя по вынесению приказов от 30 мая 2018 года № и № о восстановлении истца на работе и от 23 июля 2018 года № о его увольнении за прогул судом признаны незаконными, поскольку при наличии в производстве суда индивидуального трудового спора по вопросу законности увольнения, государственный инспектор труда не имел в силу ч.1 ст.356 и ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, полномочий по вынесению предписания об обязании работодателя отменить приказ об увольнении, а работник не давал своего согласия на совершение указанных юридических действий после прекращения трудовых отношений.

При этом суд также учел, что данные приказы под роспись Столярову А.Е. не вручались, и нарушали его права, поскольку определяли дату его восстановления на работу 1 июня 2018 года, тем самым, исключая период с 20 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года из стажа его работы, в то время как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене всех правовых последствий увольнения, и не исключают возможности защиты истцом своих трудовых прав в судебном порядке, спор по которым находился на рассмотрении суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Столярова А.Е. с 5 июня по 23 июля 2018 года не может быть расценено как прогул, а доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском о незаконности увольнения за прогулы судом не приняты во внимание, поскольку иск подан работником в соответствии с требованиями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента получения копии такого приказа, в связи с этим признал приказ № от 23 июля 2018 года об увольнении последнего за прогул с 5 июня 2018 года по 23 июля 2018 года по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил работника в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Доводов о незаконности решения суда в части признания незаконными приказов № от 20 апреля 2018г., № и № от 30 мая 2018г., № от 23 июля 2018г., восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от 20 апреля 2018г. истцом не оспариваются. В связи с этим решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит правильным вывод суда о незаконности приказа № от 20 апреля 2018г. за нарушение Столяровым А.Е. требования выходить из троллейбуса в сигнальном жилете.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая приказ № от 20 апреля 2018г. о применении дисциплинарного взыскания к Столярову А.Е. за выход из троллейбуса без сигнального жилета 20 апреля 2018 года во время схода токоприемника с контактной сети, зацепления штанги токоприемника за поперечную растяжку, соединяющую контактную сеть и опору сети, вследствие чего образовалось натяжение с нагрузкой на металлическую опору, провисание проводов и угроза падения опоры на проезжую часть, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выход на проезжую часть без сигнального жилета произошел по уважительным причинам - сложившейся дорожной обстановки, требующей незамедлительных действий водителя троллейбуса для принятия мер по предупреждению водителей других транспортных средств о грозящей им опасности, в связи с напряженным движением машин на данном участке дороги в тот момент, отсутствие какого-либо ущерба или угрозы его причинения, негативного отражения на данную аварийную ситуацию на дороге в результате указанного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанной оценкой обстоятельств суда первой инстанции, полагая его соответствующим положениям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда по дисциплинарному взысканию, наложенному на истца приказом № от 20 апреля 2018г., сводятся к переоценке указанных выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора по данным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда и ее размере.

Разрешая требования Столярова А.Е. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец был дважды незаконно уволен с работы работодателем, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб., определенная районным судом, является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных увольнений с работы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации являются не обоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Другие доводы жалобы о недоказанности истцом его нравственных страданий также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания морального вреда в случае незаконности увольнения работника. Факты незаконных увольнений судом были установлены и не оспариваются работодателем, в связи с чем у суда имелись законные основания для взыскания морального вреда в пользу Столярова А.Е.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи