Решение по делу № 2-4554/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4554/2018

Принято в окончательной форме 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобиной ВА к Подобину НН о признании права единоличной собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Подобина В.А. обратилась в суд с иском к Подобину Н.Н. о признании права единоличной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что состоит с Подобиным Н.Н. в зарегистрированном браке с 17.09.1983 по настоящее время. На основании договора кули-продажи от 25.05.1999 приобретена квартира по указанному адресу. На основании договора дарения от 23.07.2002 Подобина В.А. выделила 1/3 доли в праве на квартиру Подобину А.Н., своему несовершеннолетнему сыну. Таким образом, в настоящее время за Подобиной В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Истец намерен продать указанные доли в праве собственности, однако, учитывая, что квартира приобретена в период брака с ответчиком, нотариус затребовал согласие супруга на продажу долей в праве собственности. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.01.1995, вступившим в законную силу, Подобин Н.Н. признан безвестно отсутствующим. Заявления о расторжении брака Подобиной В.А. не подавалось, брак до настоящего времени между супругами не расторгнут. Исходя из того, что квартира приобретена после признания ответчика безвестно отсутствующим, за счет собственных денежных средств, истец просит признать за ней право единоличной собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом с учетом положений ст. 44 ГК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делами молодежи администрации города Мурманска.

Истец Подобина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований натаивал.

Ответчик Подобин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Подобин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица Комитета по социальной поддержке взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что с 2011 года комитет осуществляет в рамках исполнения полномочий по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан учет безвестно отсутствующих граждан. Подобин Н.Н. на учете как безвестно отсутствующий не состоит, сведениями о его имуществе комитет не располагает, доверительный управляющий не назначался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность суда признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Подобина В.А. состоит в зарегистрированном браке с Подобиным Н.Н. с 17.09.1983 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 17.09.1983 №.

25.05.1999 на основании договора купли-продажи Подобина В.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

23.07.2002 на основании договора дарения Подобина В.А. выделила 1/3 доли в праве на квартиру Подобину А.Н.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.01.1995, вступившим в законную силу, Подобин Н.Н. признан безвестно отсутствующим.

Данное решение не отменено.

Заявления о расторжении брака Подобиной В.А. не подавалось, брак до настоящего времени между супругами не расторгнут.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства принимая во внимание, что решение о признании ответчика безвестно отсутствующим принято в 1995 году, решение до настоящего времени не отменено, квартира приобретена истцом в 1999 году, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подобиной ВА к Подобину НН о признании права единоличной собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать за Подобиной ВА право единоличной собственности на 2/3 доли в общей собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.Г. Линчевская