Решение по делу № 2-43/2024 (2-3266/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-43/17

46RS0030-01-2023-003508-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                             20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи              Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Картышовой С.В.,

с участием истца                             Леонидовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леонидовой Дарьи Александровны к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банку «Траст» (ПАО), ООО «Феникс», АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финсоюз Актив ЮГ», Зайцеву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Леонидова Д.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В обоснование требований указано о том, что мать истца Астафьева С.Н. являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Астафьева С.Н. умерла. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. Однако, Управление Росреестра по Курской области в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации, принятых на основании постановлений ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанных запретов препятствует ей зарегистрировать возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право собственности. Просит освободить квартиру от арестов, снять запреты на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями ОСП по Центральному округа г.Курска УФССП России по Курской области. Признать, что решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности, а также основанием для погашения записей о запрете действий по регистрации.

В судебном заседании истец Леонидова Д.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банка «Траст» (ПАО), ООО «Феникс», АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финсоюз Актив ЮГ», ответчик Зайцев С.В., третье лицо ОСП по Центральному округу г.Курска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 113 п.2.1., 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с необходимостью рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 441, 442 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ч.1, 2 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 441 ч.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В силу ст. 119 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Леонидовой Д.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в порядке наследования после смерти Астафьевой С.Н.

Согласно сообщению ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Астафьевой С.Н., взыскателями по которым являлись ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», Зайцев С.В., ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания деньги сразу Юг», Национальный Банк «Траст», ЗАО Банк «Советский», ЗАО «Банк Русский Стандарт». В рамках оконченных производств имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости-<адрес>, расположенной в <адрес>.

В выписке из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости содержатся сведения о наличии зарегистрированных на основании постановлений ОСП по Центральному округу г.Курска ограничений в виде арестов.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцу в порядке универсального правопреемства, перешло в порядке наследования не только право собственности на вышеуказанное жилое помещение, но и обязанности, связанные с обязательствами наследодателя перед кредитными организациями, в рамках которых Астафьева С.Н. на основании принятых судебных решений, являлась должником, тогда как ответчиками по исковым требованиям об освобождении имущества от наложения ареста на имущество являются как взыскатель, так и должник.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, заявление Леонидовой Д.А. подлежит рассмотрению не в исковом производстве, а применительно к правилам, установленным ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Леонидовой Дарьи Александровны к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банку «Траст» (ПАО), ООО «Феникс», АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финсоюз Актив ЮГ», Зайцеву Сергею Владимировичу об освобождении имущества из-под описи и ареста.

Разъяснить Леонидовой Д.А. о том, что прекращение производства по делу препятствует праву на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию.

    На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 рабочих дней через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:                                 Локтионова Л.В.