Решение по делу № 11-40/2022 от 19.07.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 11-40/2022.

УИД 42MS0004-01-2019-001353-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

19 августа 2022 года

частную жалобу Романова В.Г, на определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 04.07.2019 о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0027090091 от 22.05.2012 в общей сумме 10 460,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 209,2 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022, принять новое определение об отмене судебного приказа, поскольку не согласен с принятым решением (вынесенным судебным приказом).

Исследовав доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области № 2-905/2019 от 04.07.2019 с Романова В,Г, в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0027090091 от 22.05.2012 в общей сумме 10 460,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 209,2 рублей.

Копия судебного приказа 04.07.2019 направлена мировым судьей заказным письмом в адрес Романова В.Г. по <адрес>, почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с пометкой «истек срок хранения».

15.06.2019 Романовым В.Г. поданы возражения на указанный выше судебный приказ с просьбой отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022 заявителю отказано в отмене судебного приказа № 2-905/2019 от 04.07.2019 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № 0027090091 от 22.05.2012 в общей сумме 10 460,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 209,2 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ.Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022 об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № 2-905/2019 от 04.07.2019 не имеется.В материалах дела имеется подпись заявителя о получении им лично 13.04.2022 копии судебного приказа № 2-905/2019 (л.д. 41). С учетом фактического получения заявителем копии судебного приказа от 04.07.2019 № 2-905/2019 - 13.04.2022 мировым судьей обоснованно принята во внимание дата фактического получения заявителем копии судебного акта, правильно исчислен срок для принесения на него возражений с 14.04.2022 по 27.04.2022 включительно. Возражение на судебный приказ поступили на судебный участок 15.06.2022, что следует из штампа канцелярии судебного участка (л.д. 42), восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ заявитель мирового судью не просит, соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу возражений относительно судебного приказа истек.Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ, мировым судьей вопрос о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не рассматривался.Доводы частной жалобы заявителя о неразьяснении мировым судьей срока для обращения с возражениями на судебный приказ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку срок подачи возражений разьяснен мировым судьей в судебном акте. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от 04.07.2019 о взыскании с Романова В.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0027090091 от 22.05.2012 в общей сумме 10 460,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 209,2 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.06.2022 об отказе Романову В.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № 2-905/2019 от 04.07.2019 о взыскании с Романова В.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0027090091 от 22.05.2012 в общей сумме 10 460,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 209,2 рублей - оставить без изменения, частную жалобу Романова – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд. Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено: 26.08.2022.