Решение от 23.08.2023 по делу № 22-1152/2023 от 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Шаравии Д.А. на приговор ** от 14 марта 2023 года, которым

Р., родившийся **, зарегистрированный по адресу: **, проживающий в кв. № № дома № по ул.**, судимый 21 сентября 2020 года ** по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор необходимо отменить, осужденного Р. и защитника Котовщикова А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено в г. Кызыле Республики Тыва при следующих обстоятельствах:

В период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ в не установленное в ходе предварительного следствия время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - Лицо № 1) предложило Р. приобрести ацетон для незаконного изготовления наркотического средства в крупном размере, на что Р. согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в не установленном в ходе предварительного расследования месте приобрел 30 литров ацетона и хранил его в своем доме № № по ул. **. 15 литров ацетона ДД.ММ.ГГГГ забрало лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - Лицо № 2), а остальные 15 литров ДД.ММ.ГГГГ забрало лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - Лицо № 3).

В судебном заседании осужденный Р. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в начале марта 2021 года ему позвонил его пасынок М., который в то время отбывал наказание в г.Хабаровске, и попросил его приобрести некоторое количество ацетона для ремонта жилого помещения в исправительной колонии, сообщив, что ацетон у него заберет человек, который должен ехать на вахту, на что он согласился и когда на его счет поступили 6000-7000 рублей, приобрел на них 30 литров ацетона и хранил его в своем доме. Потом весь ацетон забрал ранее незнакомый ему парень. Ранее М. неоднократно уговаривал его купить ацетон, он сначала отказывался, потом согласился, когда тот сказал, что если он не купит ему ацетон, то накажут его супругу, которая живет с дочерью в г. Черногорске. В переработке этого ацетона он участия не принимал, кто и где изготовил наркотические средства, не знает. Потом М. ему сказал, что он купил плохой ацетон.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кызыла Республики Тыва Шаравии Д.А. просит отменить приговор и вынести новый приговор, которым признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по указанному приговору назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ указать в приговоре об обязательном лечении и социальной реабилитации осужденного Р. у врача-нарколога по месту пребывания, указав, что суд необоснованно исключил из обвинения Р. квалифицирующий признак «Организованная группа», придя к выводу об отсутствии в его действиях данного признака, указав, что из показаний Р. не следует, что он осознавал, что, соглашаясь на просьбу Лица № 1 осуществить приобретение и передачу ацетона, он вступает в состав организованной группы, тогда как из предъявленного Р. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях отвода внимания сотрудников правоохранительных органов от почтовой посылки с наркотическим средством гашишное масло, направленной Лицом № 2, согласно отведенной ему в организованной преступной группе роли, он отправил по почте посылку, не содержащую наркотические средства, из Республики Тыва в Хабаровский край, когда Лицо № 1 перевело 750 рублей на его банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ по телефону определил необходимое количество ацетона, предназначенное для незаконного изготовления наркотического средства гашишное масло, ДД.ММ.ГГГГ перевел на его банковский счет 10 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в не установленном в ходе предварительного следствия месте приобрел 30 литров ацетона и хранил его в своем доме, 15 литров - до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 15 литров - до ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе Лиц № 1 и № 3 знакомые забрали их. Лицо № 3, используя приобретенный Р. ацетон, незаконно изготовило наркотическое средство гашишное масло в крупном размере, которое в последующем было помещено в упаковку из-под шампуня и при дальнейшей попытке его незаконного сбыта через почтовую посылку в Хабаровский край было обнаружено сотрудниками УНК МВД по Республике Тыва. В данном случае имеется сплоченность участников группы, которая поддерживалась общей целью – незаконный сбыт наркотического вещества лицам, отбывающим наказание в ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю», с целью получения постоянного дохода. Участники группы объединялись между собой на основе длительного знакомства и родства, каждый участник группы осознавал, что его действия являются частью общей преступной деятельности, направленной на достижение единого результата - получение дохода от незаконного сбыта наркотического средства. Суд установил, что между Р. и другими лицами достигнута предварительная договоренность, на что указывают совместные согласованные действия, конкретные роли каждого, действующего согласно разработанному плану, составляющие часть объективной стороны преступления, направленные на достижение единой цели. Изученные в ходе судебного следствия стенограммы разговоров между Р. и М. соответствуют протоколам осмотра и прослушивания фонограммы. Из стенограмм видно, что Р. осознавал, что входит в состав организованной преступной группы, которая заинтересована в незаконном сбыте наркотического средства гашишное масло. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в стенограмме разговора между Р. и М. в файле № «47492509» Р. прямо говорит М., чтобы он замаскировал посылку, используя специальную терминологию, а именно ацетон называют «водой» (файлы №№ «47492122», «47514803», «47642489», «47652678», «47653002», «47699130», «47940432», «48001738», «48023437», «48090331», «48360597»), единицу измерения наркотического средства гашишное масло – «кубом», одно из нескольких химических веществ, оказывающих наркотическое воздействие на организм, - «химкой» (файлы №№ «47659886», «48393472»). Исходя из изученных стенограмм, Р. знал и осознавал, для кого и для чего приобретает ацетон. Признав, что при получении результатов оперативно-розыскных мероприятий не нарушен уголовно-процессуальный закон, при наличии постоянных связей между членами группы, единства цели, которые определяют сплоченность группы, стабильности состава группы, сплочении лиц общим умыслом, которые определяют стабильность и устойчивость группы, наличии согласованности действий суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии признака организованной преступной группы. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, решение о переквалификации действий Р. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой,) на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере) - неверным. Поскольку с Р. во время предварительного расследования было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при назначении ему наказания необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 или ч.4 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», изложенным в п. 25 Постановления, в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Р. страдал в прошлом и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде «Синдрома зависимости от одновременного употребления нескольких наркотических и психоактивных веществ», нуждается в обязательном лечении у нарколога, противопоказаний для лечения в наркологическом диспансере не выявлено, не мотивировал неприменение положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в данном случае условного лишения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 1 ст. 72.1 УК РФ), суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Тыва Б. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в Управлении по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Тыва имелись сведения оперативного характера о том, что уроженец г. Кызыла М. по прозвищу «Межа», отбывающий наказание за незаконный оборот наркотических средств в ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю», совместно с неустановленными лицами организовал канал поставки наркотических средств из Республики Тыва в Хабаровский край для дальнейшего их незаконного сбыта осужденным лицам, привлек к указанной деятельности лиц из Республики Тыва и Хабаровского края, для организации деятельности использовал сотовую связь, пользуясь абонентскими номерами: № и №; в ходе документирования преступной деятельности М. и неустановленных лиц установлены знакомые М. - С.Р.В. и Ш., проживающие в **, которые на ДД.ММ.ГГГГ имели крупную партию наркотических средств, изготовленную по месту жительства Ш. и ДД.ММ.ГГГГ намеревались передать М. через третье лицо, проживающее в Хабаровском крае, путем отправки почтового отправления посредством УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России»; Ш. получил 30 литров ацетона через неустановленных лиц от отчима М. - Р., который приобрел ацетон на отправленные М. денежные средства и хранил его дома; в целях проверки данных сведений и пресечения преступных действий указанных лиц был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что С.Р.В. отправил вышеуказанное почтовое отправление, которое было обнаружено в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении сортировочного цеха в административном здании УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» по адресу: ул. Дружбы, дом «156 «а»; в почтовом отправлении получателем указан К.И.В., проживающий по адресу: **, в полимерной емкости из-под шампуня «Schauma» обнаружено вещество, установленное как наркотическое средство гашишное масло массой в высушенном состоянии в пересчете на сухое вещество 57, 70 гр., что относится к крупному размеру, которое изъято; в связи с необходимостью проведения дальнейшего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности и установления дополнительных лиц, задержание С.Р.В. и Ш. не произведено; по результатам предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ МВД по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; в целях пресечения незаконной деятельности всех лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, установления и перекрытия каналов поступления наркотических средств в сопредельные регионы, выявления оптовых скупщиков наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка» наркотических средств из Республики Тыва в г. Хабаровск Хабаровского края К.И.В. и неустановленным лицам, где под видом почтового отправления (посылки) направлен муляж наркотического средства гашишное масло, сформированный аналогично изъятой посылке, и в результате проведенных совместно с УНК УМВД России по Хабаровскому краю мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении в г. Хабаровске Хабаровского края при получении посылки задержан К.И.В., в это же время в ходе дополнительных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность С.Р.В. и Ш. в подготовке и отправке партии наркотических средств посредством почтовых отправлений М., ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ш. по адресу: ** произведен обыск, в ходе которого в бане на территории дома обнаружено вещество, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана массой 118, 83 гр., которое изъято, также изъята полимерная бутылка с ацетоном, из которого была изготовлена партия наркотических средств, отправленная М. ДД.ММ.ГГГГ; со слов С.Р.В., посылку с наркотическим средством, изготовленным Ш. из конопли, подготовили они с Ш., после чего он отправил ее по почте на имя К.И.В. для М., делали это не в первый раз; согласно полученным сведениям, М. организовал стабильный, постоянный канал поставки наркотических средств из Республики Тыва в Хабаровский край почтовым отправлением, для чего привлек своих знакомых С.Р.В., Ш. и Р., проживающих на территории Республики Тыва, К.И.В., проживающего на территории Хабаровского края; установлено, что отчим М. - Р. по указанию М. ДД.ММ.ГГГГ отправил по почте посылку из г. Кызыла в г. Хабаровск на имя К.И.В. в целях отвода внимания сотрудников правоохранительных органов от почтового отправления, содержащего наркотические средства, на денежные средства, отправленные М., закупил 30 литров ацетона для изготовления наркотического средства гашишное масло из растения конопля, изготовлением которого, согласно отведенной в группе роли, должен был заниматься Ш. совместно со С.Р.В. в доме Ш.; сплоченность указанной преступной группы характеризуется наличием крепких дружеских отношений между М., С.Р.В., Ш. и Р., готовностью помогать друг другу и выдвигать свои версии совершения преступления с целью отгородить от уголовной ответственности М.; указанные лица в ходе своих разговоров в целях конспирации называют ацетон «водой», единицу измерения наркотического средства в миллилитрах – «кубом», сухую, либо высушенную коноплю – «шалой», а неправомерные действия с наркотическим средством – «движухой»;

- показаниями свидетеля К.М.Т. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут С.Р.В. отправил посылку, в которой находились телефон и шампунь и что-то еще в упаковке, на имя К.И.В. в г.Хабаровск;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в 2021 году во время отбывания наказания в Хабаровском крае он попросил отчима Р. купить ацетон, так как ему нужно было принять участие в ремонте жилого помещения в колонии, чтобы освободиться условно-досрочно, на что отчим не соглашался; тогда он уговорил его, поскольку один индивидуальный предприниматель собирался ехать на фуре в сторону Хабаровского края; потом ацетон забрал не тот человек;

- показаниями свидетеля К.И.В. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале марта ему позвонил З. и попросил забрать посылку, отправленную на его имя, в которой находится сотовый телефон, которую заберут его знакомые для передачи ему, после прислал ему по программе «Whats Арр» сообщение, в котором указал трек-номер для отслеживания посылки; когда ДД.ММ.ГГГГ З. прислал сообщение о том, что посылка находится в отделении почты, он получил отправленную на его имя посылку в отделении почты в г. Хабаровске; в это время его задержали сотрудники полиции; кто отправил посылку ему неизвестно, о том, что в посылке находилось наркотическое средство, ему не было известно; после получения им посылки Звягинцев Павел должен был сообщить, кто и когда приедет за ней; ранее в феврале 2021 года З. также просил его получить посылку с вещами, которую после ее получения кто-то забрал;

- показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее присутствии и присутствии руководителя отдела безопасности А. в сортировочном цехе здания УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России» сотрудник полиции произвел обследование почтового отправления в виде картонной коробки, где отправителем значился С.Р.В., а получателем значился К.И.В., в котором были обнаружены два фрагмента газеты, пакет черного цвета и сверток из красной бумаги, в котором была обнаружена металлическую емкость с надписью на этикетке «**», сотовый телефон фирмы «**» в корпусе черного цвета, полимерная емкость черного цвета с надписью на этикетке «**»; при снятии крышки из флакона шампуня «**» внутри среди содержимой жидкости обнаружен фрагмент полимерного пакета с запахом ацетона, которое сотрудники полиции изъяли и упаковали в два полимерных пакета, также с картонной коробки изъяты два отпечатка пальцев рук;

- показаниями свидетеля С.Д.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.Д.Г. и попросил забрать в доме его дяди, проживающего в доме по **, пакет и увезти его в пос. Сукпак Ш., на что он согласился и забрал из вышеуказанного дома у незнакомого мужчины пакет с 15 бутылками ацетона объемом 1 литр и по просьбе С.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.А.М. и К., с которыми был Ш., поехал в пос. Сукпак и передал ацетон «**» и ушел, а Б.А.М., К. и Ш. остались с «**»; он догадывался, что, скорее всего, ацетон нужен для изготовления наркотических средств из конопли; впоследствии Б.А.М. рассказывал ему, что они собирали на поле коноплю для «**»;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по предложению С.Д.А. съездить в с. Сукпак Кызылского района они с С.Д.А., К. и Б.А.М. приехали в дом Ш. в с. Сукпак; когда, побыв в доме некоторое время, С.Д.А. уехал домой, Ш. попросил их с Б.А.М. и К. помочь ему собрать коноплю, на что они согласились; когда стемнело, Ш. отвел их на поле, где они собрали в мешок коноплю и вернулись в дом Ш., где Б.А.М. и К. с коноплей зашли в баню в ограде дома; для кого и для чего нужна была та конопля он не знает, Ш. ему об этом ничего не говорил.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Р. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколом обследования посылки от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Контролируемая поставка», протоколами осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, заключениями экспертов о количестве и составе наркотического средства, заключениями экспертиз, стенограммами разговоров между Р. и М., С.Д.Г., Ш., С.Р.В.

Собранные по делу доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора, доказательства не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без его нарушений, при наличии оперативной информации, на основании постановления соответствующего органа, утвержденного начальником указанного органа, в связи с чем их результаты обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. В ходе проведенных мероприятий поставленные цели и задачи были выполнены.

Переходя к вопросу о квалификации действий осужденного Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу названной нормы закона организованной группе свойственны большая степень устойчивости, о чем может свидетельствовать наличие постоянных связей между ее членами, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления. Важными признаками такой группы являются ее сплоченность и управляемость, т.е. наличие определенной системы принятия решений и единого руководства группой, что обеспечивает планомерность ее деятельности, единство и стабильность. При этом конкретное содержание объединенности и устойчивости должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому Р. обвинения, суд первой инстанции отметил, что не установлены вышеуказанные признаки организованной группы, Р. обвиняется лишь в совершении одного преступления, и объем инкриминируемого ему действия - покупка ацетона не свидетельствует о той степени устойчивости группы и длительности ее преступной деятельности, которая при наличии других необходимых условий могла бы указывать на организованный характер этой группы, данных о том, что Р. состоял в группе, существовавшей длительное время, не имеется. Как следует, в том числе из показаний подсудимого Р., он не обладал точной осведомленностью о составе участников группы, а его действия не были взаимоувязаны с действиями каких-либо других лиц, кроме М. Признаков наличия жесткой дисциплины и строгой соподчиненности с проявлением единоначалия, вопреки доводам представления, не следует. Соблюдение осужденным определенных мер конспирации (использование кодовых слов) свидетельствует лишь о проявлении им осторожности с целью избежать изобличения в преступлении, и обусловлено избранным способом совершения преступного деяния – пособничества в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части квалификации действий осужденных, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Р. квалифицирующего признака «Совершение преступления организованной группой», поскольку, как правильно указал суд, мотивируя отсутствие организованной группы, в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении только перечислены признаки организованности группы, при этом доказательства, подтверждающие данные выводы, не приведены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о попытке Р. незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, закрепляющими принцип презумпции невиновности, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Р. квалифицирующий признак преступления «Совершение преступления организованной группой», предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном изготовлении наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия находит, что при установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий по данной статье является правильной, оснований для отмены приговора и квалификации действий Р. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении осужденному Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к выводу о назначении Р. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправительного воздействия, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив на него обязанности, способствующие исправлению, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, заключение досудебного соглашения, **.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что назначенное Р. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования указанного закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, Р. осужден 8 сентября 2021 года ** (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уг░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 86 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 72.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ** ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░.232 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░: