Решение по делу № 33-4987/2019 от 26.11.2019

Дело № 33-4987 (№ 2-1715/2019) Судья Рева Н.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 декабря 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Фролова Е.А., поданной его представителем Горожаниным И.А., на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Фролов Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергозащита» о взыскании ущерба в сумме 128 590, 50 рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме 5 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 771, 81 рублей, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация», ООО «Предприятие Энергозащита» о взыскании ущерба в сумме 128590,50 рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме 5500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3771,81 рублей.

Определением суда от 22 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ИП Шаповал А.В.

Определением суда от 09 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Довбыш А.Д., Рябов А.Л., Королев А.В., Пинашин В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В период времени с 20 октября 2017 года по 23 октября 2017 года данное транспортное средство находилось на территории, принадлежащей ИП Шаповал А.В., по адресу: <адрес> (территория возле пункта технического осмотра автомобилей, граничащая с ТЭЦ-4).

Согласно общедоступной информации, в том числе размещенной на официальном сайте компании, ТЭЦ-4 принадлежит ООО «Тверская генерация».

В указанный период времени в ходе проведения работ по окраске труб газоснабжения, находящихся на территории ТЭЦ-4, принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное на расположенной рядом территории, было повреждено, а именно полностью покрыто каплями желтой краски, идентичной по цвету той, которой производились покрасочные работы.

Данный факт явился следствием проведения работ с использованием распыляющего оборудования без соблюдения необходимых мер предосторожности.

Помимо транспортного средства истца, аналогичным образом краской были покрыты еще три автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащие третьим лицам.

Попытки самостоятельного устранения капель краски с лакокрасочного покрытия, пластиковых деталей и элементов остекления автомобиля оказались безрезультатными.

Очевидцами случившегося стали следующие лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Место работы данных граждан находится на принадлежащей ИП Шаповал А.В. территории.

О случившемся сразу после обнаружения повреждений было сообщено представителям (сотрудникам) ТЭЦ-4, которые явились с целью урегулирования ситуации по месту стоянки автомобиля истца.

После непродолжительных попыток оттереть с помощью растворителей с одного из поврежденных транспортных средств нанесенную краску, указанные лица, убедившись в невозможности это сделать, ушли.

С целью проверки действий сотрудников ООО «Тверская генерация», на предмет нарушения действующего законодательства, а также фиксации происшествия, истцом было подано соответствующее заявление в Московский отдел полиции города Твери.

Постановлением от 01 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава уголовно наказуемого деяния.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 04 июля 2018 года по делу № установлен факт причинения вреда имуществу физических лиц, организация, проводившая работы, в ходе которых был причинен вред, и на которой лежит ответственность за его возмещение.

Согласно представленному ООО «Тверская генерация» в ходе рассмотрения дела отзыву и договору подряда № на производство работ по ремонту от 06 сентября 2017 года, работы по покраске труб осуществлялись подрядчиком ООО «Предприятие Энергозащита».

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истцом и другими собственниками было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ЭОБ «Петров Н» ФИО20

Осмотр транспортного средства состоялся по месту происшествия с вызовом представителей ООО «Тверская генерация» путем направления заказной корреспонденции, которые обеспечили явку, однако от подписи в актах осмотра отказались.

Согласно выводам независимого исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 128590,50 рублей.

За составление отчета об оценке № оплачена сумма в размере 5500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец полагал, что действиями сотрудников ООО «Тверская генерация» ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Указал, что ввиду необходимости определения размера исковых требований компенсации подлежат также судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения вреда, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца Фролова Е.А. Горожанин И.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» Капитонова А.С. полагала, что основания для удовлетворения требований в отношении ООО «Тверская генерация» отсутствуют.

Представитель ООО «Предприятие энергозащита» Горячев В.П. полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Виноградов С.А., Гончаров А.Ю., Довбыш А.Д., Рябов А.Л., Королев А.В., Пинашин В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Е.А. Горожанин И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь письмом ООО «НПФ СПЕЦЭМАЛЬ» от 09 августа 2019 года №, согласно которому эмаль ПФ-115 в течение 6 месяцев с момента нанесения может быть удалена определенными растворителями, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемой ситуации суду следовало установить размер причиненного ущерба.

Такой размер уже был установлен представленным в материалы дела отчетом об оценке №. При его составлении экспертом определен ряд ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения с учетом наличия (отсутствия) различных способов и вариантов восстановления ТС. Данный отчет стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела оспорен не был.

Кроме того, из текста письма ООО «НПФ СПЕЦЭМАЛЬ» следует, что указанный тип краски легко удаляется только в шестимесячный период, тогда как представитель истца в судебных заседаниях неоднократно сообщал, что в период владения указанным ТС никакие действия по его ремонту в связи с рассматриваемыми событиями собственником не предпринимались. Согласно имеющейся карточке учета автомобиль истца продан лишь 28 ноября 2018 года. Данный факт установлен решением суда. Таким образом, с момента повреждения до момента продажи прошло более 1 года. Попыток урегулирования возникшего спора в досудебном порядке в этот период ответчиками не предпринималось.

С учетом изложенного, возможность удаления нанесенной работниками ответчика ООО «Предприятие Энергозащита» краски иными способами, чем установлено экспертом ФИО24 В.А. в отчете об оценке №, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отчет об оценке №, выполненный ФИО25 В.А., является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем содержащиеся в нем выводы должны были быть положены в основу принятого судебного акта.

Кроме того, попытки удаления капель попавшей на кузов краски с помощью растворителей предпринимались сотрудниками (работниками) Ответчика ООО «Предприятие Энергозащита». По ходатайству ответчика в судебном заседании 23 октября 2019 года к материалам дела приобщены объяснения работников ООО «Предприятие Энергозащита» ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что непосредственно после нанесения краски они присутствовали на месте стоянки поврежденных ТС. Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО19, сотрудник ТЭЦ-4, указал на тот факт, что явившиеся лица пытались удалить краску с кузова одной из поврежденных машин растворителем, однако, убедившись в невозможности это сделать, в скором времени ретировались. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности устранения последствий причинения вреда иными способами, чем определено экспертным путем.

Полагает, что суд в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Основаниями для подачи заявления об отводе судьи стали высказывания, допущенные судьей Ревой Н.Н. в ходе подготовки и проведения судебных заседаний, подробно изложенные в тексте самого заявления. В ходе обсуждения поданного заявления судья предпринимал попытки оказать моральное давление на представителя истца путем интонационного воздействия. Кроме того, приводя ответы представителя истца на заданные судом вопросы и искажая их содержание, судья Рева Н.Н. сообщил другим участникам процесса о том, что истец считает, что должны быть учтены только его доводы и доказательства, а доказательства других участников во внимание приниматься не должны.

Также судом по ходатайству ответчика ООО «Предприятие Энергозащита» к материалам дела приобщены ненадлежащие доказательства, в частности такие как «Схема выполнения работ по окраске газопроводов на Тверской ТЭЦ-4».

Указанные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о необъективности и небеспристрастности судьи Ревы Н.Н. и очевидном смещении акцентов в пользу стороны ответчика.

Считает, что, поскольку исковые требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме, заявленные судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспорено, что истцу Фролову Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20 октября 2017 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно забрызган желтой краской. В момент причинения повреждений автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, при этом на прилегающей территории ТЭЦ-4, которая принадлежит ООО «Тверская генерация» в указанный день осуществлялись работы по окраске газовой трубы желтой краской с применением распыляющего оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспариваются сторонами.

Между ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «Предприятие Энергозащита» (подрядчик) 06 сентября 2017 года заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по ремонту антикоррозийной защиты оборудования ТЭЦ-4. Как следует из технического задания и локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к вышеуказанному договору, окраска газовых труб входит в перечень работ, предусмотренных договором подряда от 06 сентября 2017 года. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 2 Приложения № к Договору) обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие производства работ по договору несет подрядчик.

Поскольку ООО «Тверская генерация» в данном случае не является лицом, ответственным за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие Энергозащита», суд руководствовался тем, что, согласно письму ООО «НПФ СПЕЦЭМАЛЬ» от 09 августа 2019 года №, эмаль ПФ-115 в течение 6 месяцев с момента нанесения растворяется легко и смывается уайт - спиртом или сольвентом без остатка и следов на поверхности. Учитывая, что из содержания представленного истцом отчета об оценке от 07 ноября 2017 года №, составленного ФИО26 В.А., не следует вывод о невозможности удаления следов краски с помощью указанных растворителей, и о невозможности устранения повреждений иным способом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку работы по окраске газовых труб на территории ТЭЦ-4 проводились ООО «Предприятие Энергозащита», при этом ответчик ООО «Предприятие Энергозащита» не обеспечил безопасность выполняемых работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, ООО «Предприятие Энергозащита» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком «ООО «Предприятие Энергозащита» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке от 07 ноября 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, составляет 128590,50 рублей. При определении стоимости работ восстановительного ремонта оценщиком сделал вывод о замене 35 элементов транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 01 ноября 2017 года №).

Представленный истцом отчет в полном объеме отражает возникшие в результате попадания краски повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля № от 01 ноября 2017 года и описанию повреждений автомобиля, приведенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Предприятие Энергозащита» не представил доказательств иного размера причиненного вреда или иного объема повреждений, а также отказался от проведения по делу судебной экспертизы, данный отчет, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Письмо ООО «НПФ СПЕЦЭМАЛЬ» от 09 августа 2019 года №, согласно которому эмаль ПФ-115 в течение 6 месяцев с момента нанесения растворяется легко и смывается уайт - спиртом или сольвентом без остатка и следов на поверхности, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего возможность бесследного и без причинения повреждений автомобилю истца удаления с него следов краски, поскольку наличие такой возможности применительно к автомобилю истца, вопреки бремени доказывания, не было подтверждено стороной ответчика ООО «Предприятие Энергозащита» каким-либо доказательствами.

Ответчик не представил сведения, какой краситель использовался при производстве работ, и является ли письмо ООО «НПФ СПЕЦЭМАЛЬ» относимым доказательством по делу. Кроме того, судом при принятии решения не дана оценка доказательствам того, что непосредственно после обнаружения повреждений транспортного средства краска не растворялась химическими веществами. Также суд не принял во внимание и не дал оценку возможности использования данного способа устранения краски и возможности воздействия растворителей на лакокрасочное покрытие автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия полагает установленным, что в результате разбрызгивания желтой краски при производстве работ ООО «Предприятие Энергозащита» на автомобиль истца последнему причинен ущерб в сумме 128590,50 рублей, при этом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик ООО «Предприятие Энергозащита» как лицо, отвечающие за безопасность проводимых работ для третьих лиц.

Доказательства грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, ответчиками представлены не были и в материалах дела не содержатся, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 128590,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтверждены расходы истца по оценке ущерба в сумме 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от 27 мая 2019 года и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Предприятие Энергозащита» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3771,81 рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Предприятие Энергозащита» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Фролова Е.А., поданную его представителем Горожаниным И.А., удовлетворить.

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Фролова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергозащита» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Фролова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергозащита» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Энергозащита» в пользу Фролова Евгения Александровича ущерб в размере 128590,50 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771,81 рублей.

В остальном решение Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин