Решение от 26.11.2019 по делу № 33-52738/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 мая 2019 год

Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Пресновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2019 по исковому заявлению Никифоровой Валентины Валерьевны к Козлову Александру Юрьевичу (третьи лица Гущина Людмила Ивановна, Гущина Екатерина Анатольевна, Гущин Дмитрий Борисович, Никифоров Николай Валерьевич, Симонова Елена Рэмовна, Ельцова Полина Алексеевна) о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Валентина Валерьевна обратилась в суд с иском к Козлову Александру Юрьевичу (третьи лица Гущина Людмила Ивановна, Гущина Екатерина Анатольевна, Гущин Дмитрий Борисович, Никифоров Николай Валерьевич, Симонова Елена Рэмовна, Ельцова Полина Алексеевна) о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире, мотивируя требования тем, что она, является собственником по ¼ доли 3-х комнат из 4-х в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город ****. Комнату № 2 в указанной коммунальной квартире купил Козлов А.Ю. Поскольку, по мнению истца, сделка по покупке указанной комнаты, совершена в нарушение требований ст. 42 ЖК РФ, 250 ГК РФ, она (Никифорова В.В.) желает сама приобрести спорную комнату в коммунальной квартире, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи комнаты за ту же цену и на тех же условиях, просила суд перевести на неё (Никифорову В.В.) права и обязанности покупателя комнаты № 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город ****

Представители истца – адвокат Мелихов А.Н., а также Симонова Е.Р. (мать истца), которая также является третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, указали на то, что Никифорова В.В. проживает за пределами Российской Федерации, в период покупки ответчиком спорной комнаты Никифорова В.В. находилась в стрессовом состоянии после проведенной операции, в связи с чем, сообщить о продаже квартиры не представлялось возможным. Представили письменные пояснения по иску Никифоровой В.В., заверенные советником посольства России в Нидерландах, приобщенные к материалам дела. Также Симонова Е.Р., которая также является матерью Ельцовой П.А. и Никифорова Н.В., пояснила, что сама она (Симонова Е.Р.) и Ельцова П.А. и Никифоров Н.В. (который проживает в Берлине), были уведомлены о продаже Гущиными комнаты, однако, у них не имелось на тот момент достаточных денежных средств для покупки комнаты.

Представитель ответчика – адвокат Воронкова С.Н., возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что все предусмотренные законом способы по уведомлению истца о продаже комнаты ответчиком соблюдены, обратившись к нотариусу и предоставив, все необходимые документы. Не получение, истцом уведомления о продаже комнаты не может ограничивать право третьих лиц на распоряжение своим имуществом. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось.

Третье лицо Ельцова П.А. (сестра истца) посчитала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не отрицала факт того, что она получала сообщение от Гущиных о продаже комнаты, однако, сестре (истцу по настоящему делу) не говорила о поступившей корреспонденции о продаже комнаты, в связи нахождением Никифоровой В.В. тяжелом послеоперационном состоянии. Также пояснила, что истец проживает в Голландии с 1998 года, все корреспонденцию за сестру (Никифорову В.В.) получает она (Ельцова П.А.) и их мать (Симонова Е.Р.), после чего рассказывается Никифоровой В.В. о поступившей корреспонденции в её адрес.

Представитель третьих лиц – Гущиной Е.А. и Д.В. – Маврин А.В., действующий на основании доверенности, посчитал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указав, что предусмотренные законом способы по уведомлению истца о продаже комнаты его доверителями соблюдены.

Третьи лица Гущина Л.И., Никифоров Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу с ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Никифорова В.В., Никифоров Н.В., Ельцова П.А., Симонова Е.Р. являются собственниками 3-х комнат (№ 3 изолированная, жилой площадью 18,2 кв.м., № 4 смежно-изолированной, жилой площадью 11,7 кв.м., № 5 смежно-изолированной жилой площадью 18,0 кв.м.,) в 4-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: город ****, на основании договора передачи от 21.12.2009 года, по ¼ доли каждый.

Комната № 2 площадью 18,5 кв.м. в указанной квартире на основании заключенного между Гущиными Л.И., Е.А., Д.Б. и Козловым А.Ю. 28.03.2018 года договора купли-продажи комнаты принадлежит Козлову А.Ю.

При заключении между Гущиными Л.И., Е.А., Д.Б. и Козловым А.Ю. 28.03.2018 года договора купли-продажи комнаты № 2 по вышеуказанному адресу, в квартире коммунального заселения, Гущины уведомляли и нотариусом направлял в адрес Никифоровой В.В., Никифорова Н.В., Ельцовой П.А., Симоновой Е.Р. по адресу регистрации свидетельства с заявлением Гущиных о намерении продажи комнаты № 2, площадью 18,5 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город****за ***000 руб.

Согласно почтовым уведомлениям, указанное заявление Гущиных о продаже комнаты получены Ельцовой П.А. – 15.01.2018 года; Симоновой Е.Р. – 15.01.2019 года; Никифорову Н.В. уведомление не вручено и возращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения; Никифоровой В.В. уведомление не вручено и возращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что она (истец) не была надлежащим образов извещена о продаже комнаты в квартире коммунального заселения, поскольку проживает в Нидерландах, и узнала о продаже квартиры только приехав в Москву 09.08.2018 года, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленных исковые требования истца, суд исходит из того, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты, была исполнена.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как явствует из материалов дела, нотариусом города Москвы Алексахиной И.В. до заключения договора купли-продажи спорной комнаты, было направлено заявление, собственникам комнат коммунальной квартиры Никифоровой В.В., Никифорову Н.В., Ельцовой П.А., Симонову Е.Р. с предложением купить спорную комнату. Ельцова П.А., Симонова Е.Р. получили данное заявление.

При этом, Никифорова В.В., Никифоров Н.В., которые зарегистрированы по адресу: город ****, за получением указанного заявления, не явились.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей продавцами Гущиными, усмотрев злоупотребление своим правом со стороны Никифоровой Н.Н., а доводы истца о не извещении в установленном законом порядке о продаже комнаты, несостоятельными.

Ссылки истца о том, что фактически она не проживает по адресу регистрации по месту пребывания (город Москва, ****), не могут служить основанием для неполучения корреспонденции приходящей в её адрес.

Доводы истца о том, что она проживание за пределами Российской Федерации и не знала о состоявшейся сделке по продаже комнаты в коммунальной квартире, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Гущины уведомили истца и третьих лиц Никифорова Н.В., Ельцову П.А., Симонову Е.Р., которые совместно с истцом являются долевыми собственниками других комнат в коммунальной квартире, о продаже спорной комнаты заблаговременно через нотариуса.

Извещение о намерении продать спорную комнату, было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, другим адресом фактического места жительства ни нотариус, ни продавец спорной комнаты, не располагал, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, другие сособственники соседних комнат, которые являются родственниками истца, были надлежащим образом извещены о продаже спорной комнаты.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о намерении продать спорную комнату была выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменяет обеспечение иска, принятые по обеспечению иска определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Валентины Валерьевны к Козлову Александру Юрьевичу (третьи лица Гущина Людмила Ивановна, Гущина Екатерина Анатольевна, Гущин Дмитрий Борисович, Никифоров Николай Валерьевич, Симонова Елена Рэмовна, Ельцова Полина Алексеевна) о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с комнатной № 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.