Решение по делу № 33-985/2024 от 09.01.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2022-007827-15

дело № 33-985/2024 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.

рассмотрела гражданское дело по иску РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах С Е Н к индивидуальному предпринимателю Д Е Г о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца С Е.Н., РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591) в интересах С Е Н (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Д Е Г (ОГРНИП 322246800047770) в пользу С Е Н (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 30.05.2022 – 48 955,20 рублей; неустойку за период с 03.10.2022 по 16.10.2023 – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 20 988,80 рублей.

    Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Д Е Г (ОГРНИП 322246800047770) в пользу С Е Н (<данные изъяты>) денежных средства, уплаченных по договору от 30.05.2022 в размере 8 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Д Е Г (ОГРНИП 322246800047770) в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591) штраф – 20 988,80 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Д Е Г (ОГРНИП 322246800047770) государственную пошлину в доход местного бюджета в 2 868,66 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах С Е.Н. обратилось к ИП Д Е.Г. с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 30.05.2022 года С Е.Н. заключила с ИП Д Е.Г. договор №02205-1138 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке светопрозрачной конструкции на основе ПВХ–профиля. Стоимость услуг составила 146 125,17 рублей. Доставленная конструкция не пригодна для целей, для которых она предназначалась: в процессе монтажа образовались царапины и потертости на створках, подоконнике; конструкция установлена не по уровню; отверстия не закрыты заглушками ровно (заглушки больше отверстия); просверлены не нужные отверстия; после устранения недостатков подоконник стал 12 см (вместо 20 см.). Сотрудники ответчика неоднократно предпринимали попытки устранить недостатки (4 раза). 22.09.2022 года ответчик получил претензию истца с требованием устранить недостатки, однако в предусмотренный 10-ти дневной срок недостатки устранены не были, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению договора и отказался от него.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченные по договору денежные средства в размере 146 125,17 рублей, неустойку за период с 3.10.2022 по 16.10.2023 года в размере 146 125,17 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», С Е.Н. просят решение суда изменить, взыскать денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, увеличить штраф, неустойку. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что установленная светопрозрачная конструкция имеет недостатки, которые сотрудники ответчика неоднократно пытались устранить (4 раза). Получив 22.09.2022 года претензию об устранении недостатков, ответчик в установленный 10-дневный срок недостатки также не устранил, предложил устранение недостатков за пределами предоставленного потребителем срока. Судебная экспертиза установила наличие недостатков производственного характера и дефекты монтажа. Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Неявившийся в судебное заседание ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца С Е.Н., представителя процессуального истца – Смолко М.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 года между ИП Д Е.Г. (продавец) и С Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации (приложение №1).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец собственными силами также обязуется произвести монтаж и отделку товара по адресу: г. <адрес>.

Общая стоимость договора определена сторонами согласно приложению № 1 и составила 146 125,17 рублей (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание Товара Продавцом осуществляется в течение одного года с момента приема товара покупателем при условии соблюдения требований Инструкции по эксплуатации металлопластиковых конструкций. Гарантийный срок на изделие ПВХ – 1 года – на конструктивную целостность пластиковых элементов продукции и герметичность стеклопакета. Замена фурнитуры с производственным браком производится в течение 1-го года. 1 год гарантии на замену уплотнителя.

С Е.Н. произведена оплата по договору в общей сумме 146 125 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

25.06.2022 года между сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи, согласно которым продавец передал покупателю оконный блок ПВХ в комплекте согласно спецификации и оказал услугу по установке оконного блока по адресу покупателя.

Из представленных в дело актов, оформленных ответчиком, следует:

1.07.2022 года произведен перемонтаж остекления по недостаткам: «подоконник выпирает от пены, переустановка уменьшить от стены. Регулировка всех створок. Заглушки на анкера. Отливы не просиликонены (стык рамы и между собой), проверить вертикальность изделий, сместить на 1 см влево, малое окно переустановить, добавить расширитель, установить 2 уголка на низ (закрыть доску), проверить резинку на штапиках»;

27.07.2022 года (два акта) осуществлена регулировка створок, перевязка фурнитуры окна (3 шт) в связи с недостатком: «средняя рама до середины открывается и больше нет»;

29.08.2022 года произведена регулировка оконных створок (3 шт) в связи с недостатком – «средняя створка цепляет по низу».

22.09.2022 года ответчиком получена претензия истца, в которой последняя, указывая на непригодность предоставленного по договору от 30.05.2022 года товара в связи с наличием существенных недостатков; неоднократные попытки сотрудников ответчика устранить недостатки (4 раза), заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда.

По результатам проверки качества товара и установочных работ 6.10.2022 года ответчик в ответ на претензию уведомил истца о том, что установленный договором срок устранения недостатков не истек, при этом недостатки являются несущественными и устранимыми, выразил готовность устранения недочетов безвозмездно и в кратчайший срок.

Указанный ответ получен истицей 11.10.2022 года, что подтверждено копией конверта, отчетом об отслеживании отправления.

17.11.2022 года ответчик предложил истцу рассмотреть предложение о выплате стоимости устранения недостатков в размере 8 400 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей, а 29.11.2022 года (после подачи иска) платежным поручением № 6097 перечислил истице денежные средства в размере 13 400 рублей.

В обоснование исковых требований истица представила заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 09.01.2022 года, согласно которому качество выполненных работ не соответствует договору № О2205-1138 от 30.05.2022, государственным стандартам, техническим строительным нормам и правилам. Объем и характер выявленных дефектов указывает на полную замену изделия, проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно ввиду некачественного изделия, стоимость затрат составляет 149 625 рублей.

Согласно выводам проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по делу судебной экспертизы светопрозрачные конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей, а также строительно-монтажные работы по их установке на объекте по адресу: г. <адрес>, не соответствует требованиям договора купли-продажи №О2205-1138 от 30.05.2022, нормативным требованиям (ГОСТ). Выявлены недостатки: заполнение монтажной пеной выполнено не на всю глубину коробки, отмечены пустоты и щели, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, п. А.3.2, п. А.3.5; правый вертикальный профиль коробки закреплен к основанию на два дюбеля, расстояние между нижним углом рамы и элементом крепления 590 мм; верхний профиль СПК №1 закреплен к плите перекрытия посредством анкерных пластин, при этом расстояние между отдельными анкерными пластинами составляет до 690 мм, что не соответствует п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012; в боковых и нижнем профилях коробки оконного блока выполнены повреждения в виде сквозных отверстий, которые не используются, отверстия заделаны герметиком, нарушены требования п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99. Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными. Причины образования выявленных недостатков являются нарушения условий договора купли-продажи № № от 30.05.2022, нормативных требований, допущенные при монтаже светопрозрачных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 48 955, 20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, постановив вышеприведенное решение.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены с недостатками (запыление монтажной пеной выполнено не на всю глубину коробки; нарушено расстояние между креплением и углом рамы (2); повреждения в виде сквозных отверстий), которые не являются существенными и устранимы.

Поскольку истец в порядке урегулирования спора требований о безвозмездном устранении указанных в экспертном заключении недостатков (за исключением наличия сквозных отверстий) к ответчику не предъявлял, а в случае недостатка в виде наличия сквозных отверстий не предоставил ответчику доступ для его устранения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, учитывая наличие недостатков, суд счел возможным взыскать с ответчика стоимость их устранения в размере 48 955,20 рублей, определенную судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф.

Судебная коллегия считает, что <данные изъяты>

Из буквального толкования условий договора от 30.05.2022 года следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление по индивидуальным размерам и установку светопрозрачных конструкций.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо недостатки работы являются существенными.

Заявляя об отказе от исполнения договора, сторона истца в иске указала, что после сдачи результата работы по обращению С Е.Н. сотрудники ответчика неоднократно предпринимали попытки устранить недостатки (4 раза).

В отзыве на иск ответчик не отрицает, что после подписания передаточного акта С Е.Н. обращалась с претензией, в которой указывала на недостатки изделий.

Как видно из представленных сторонами актов гарантийного обслуживания, после сдачи результата работы в связи с обращением потребителя ответчиком неоднократно производились работы по устранению различных недостатков, в том числе: 1.07.2022 года (в порядке устранения недостатков произведен перемонтаж остекления); 27.07.2022 года (два акта), 29.08.2022 года (осуществлена регулировка створок, перевязка фурнитуры окна (3 шт)).

Между тем, экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 17.07.2023 года, не оспариваемым ответчиком, подтверждено наличие недостатков монтажа светопрозрачных конструкций (запыление монтажной пеной выполнено не на всю глубину коробки; нарушено расстояние между креплением и углом рамы (2); повреждения в виде сквозных отверстий), которые не являются существенными и устранимы.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, для устранения недостатков необходимо фактически произвести перемонтаж балконного блока (снятие (демонтаж)/ установка оконного блока семистворчатого, слива, подоконной доски, внутренних и наружных откосов (все без замены), а также демонтаж/установку оконного блока одностворчатого с заменой (недостаток – повреждения (отверстия) на профилях коробки).

Изложенное свидетельствует о заявлении потребителем требований об устранении недостатков выполненной работы и не устранении ответчиком недостатков выполненной работы в ходе предпринятых им мер.

Ссылки суда на отсутствие до сентября 2022 года претензий потребителя являются не состоятельными, поскольку самим ответчиком в письменных возражениях не отрицается факт предъявления истцом претензий относительно качества установленных светопрозрачных конструкций и принятие ответчиком мер по устранению недостатков.

Указание суда первой инстанции на то, что по поводу недостатков, выявленных именно судебной экспертизой, истица к ответчику за их устранением не обращалась, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку Законом о защите прав потребителей такого требования не установлено. По смыслу приведенных норм права при заявлении потребителем, не обладающим специальными познаниями, об устранении недостатков выполненной работы исполнитель в целях выполнения данного требования потребителя обязан провести проверку качества выполненной работы и устранить имеющиеся недостатки.

Ссылки суда на то, что истец не предоставил ответчику возможности устранить недостаток в виде сквозных отверстий, опровергаются экспертным заключением, в котором указано, что все выявленные недостатки светопрозрачных конструкций являются следствием нарушений требований договора и ГОСТ при монтаже, следовательно, ответчик, которому истицей в июле-августе 2022 года неоднократно был предоставлен доступ для устранения недостатков, имел возможность их устранить путем замены блока, как указано в экспертизе.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик по заключенному с истицей договору на установку светопрозрачных конструкций выполнил монтажные работы с недостатками, которые по обращениям потребителя так и не были устранены, в связи с чем, истица вправе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной цены договора в связи с отказом от его исполнения нельзя признать правомерным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскивая в отсутствие требования потребителя стоимость устранения недостатков, суд не учел, что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков право выбора способа защиты принадлежит потребителю, который в рассматриваемом случае требования о возмещении стоимости устранения недостатков не заявлял.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания денежных средств по договору в размере 48 955,20 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 146 125 рублей.

С учетом внесения указанных изменений подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» срок требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком исполнено не было, на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 этого же закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком 22.09.2022 года, расчетная неустойка за период просрочки с 3.10.2022 по 16.10.2023 года (заявлено в иске) составляет: 146 125 х 3% х 379 дней = 1 661 441,25 рублей, а с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - 146 125 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приведенным им обоснованием, судебная коллегия, учитывая определение судом размера взыскиваемой с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки, в том числе, и исходя из соотношения размера неисполненного обязательства и расчетного размера неустойки, а также принимая во внимание увеличение судом апелляционной инстанции размера неисполненного обязательства (с 48 955,20 до 146 125 рублей), считает необходимым в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, увеличить взыскиваемый с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 60 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, требования разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

С учетом вышеуказанных изменений, вносимых в решение суда, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит увеличению до 105 562,50 рублей ((146 125 + 60 000 + 5 000) х 50%) и взысканию по 52 781,25 рублей в пользу С Е.Н. и РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Также подлежит изменению и размер взыскиваемой на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, который составит 6 422,50 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Д Е Г в пользу С Е Н уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - штрафа, в доход местного бюджета госпошлины – изменить, приняв в данной части новое решение:

    «Взыскать с индивидуального предпринимателя Д Е Г (ОГРНИП 322246800047770) в пользу С Е Н (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 146 125 рублей; неустойку 60 000 рублей; штраф – 52 781,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д Е Г (ОГРНИП 322246800047770) в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591) штраф – 52 781,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д Е Г государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 422,50 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи