Решение по делу № 8Г-23609/2022 [88-22843/2022] от 31.10.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22843/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Гордиенко А.Л.,

судей                        Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-011787-89), по иску Горохова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о признании договора ничтожным,

по кассационной жалобе Горохова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения Горохова Владимира Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Горохов В.Н. обратился в суд с иском акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «Сибэко»), просил признать договор горячего водоснабжения № без даты ничтожным как несоответствующий закону (а именно порядку осуществления учета поданной горячей воды и тепловой энергии), не содержащего сведений о наличии                                 у истца собственного ИТП и об установленных приборах учета, содержащий неправильные границы балансовой и эксплуатационной ответственности,                            а также точки подключения абонента (включены не принадлежащие абоненту сети).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Сибэко» направило ТСЖ «Устой-4» дополнительное соглашение от 27 марта 2018 года к договору на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды                              от 08 октября 2007 года №, в котором содержалось условие                                   об исключении из договора ряда объектов, в том числе нежилого помещения ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ». В отношении данного помещения истцу                       в декабре 2017 года направлен для подписания проект самостоятельного договора горячего водоснабжения № без даты, который должен был вступить в силу со дня его подписания сторонами и распространить свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01 октября 2017 года. Срок действия данного договора планировалось установить по 31 декабря 2018 года, а в части денежных обязательств, не исполненных                  ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения. Данный договор сторонами не был подписан, однако ответчик в рамках других гражданских дел просил взыскать задолженность со ссылкой на данный договор.

29 ноября 2019 года Гороховым В.Н. с АО «Сибэко» заключен иной договор теплоснабжения и поставки горячей воды - №. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со схемой теплоснабжения полностью соответствует подписанному 09 апреля 2007 года ОАО «Новосибирскгортеплоэнего» и ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ», паспорту ввода и схеме ввода. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2019 года номер договора заменен с № на №. Указанный договор соответствует условиям договора, который абонент просит признать ничтожным по данному делу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирскаот 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Гороховым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приводит следующие доводы: выводы судов о незаключенности договора                                          не соответствуют выводам по делам, в рамках которых с абонента ответчик взыскивал задолженность; судами нарушены нормы материального                                    и процессуального права; выводы судов неверные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что направленный истцу ответчиком оспариваемый договор № со сроком действия с 01.10.2017                              по 31.12.2018 не подписан в виде отдельного письменного документа, однако ответчик поставлял, а абонент потреблял ресурсы на своем объекте,                                  за неоплату которых ответчиком подавались иски о взыскании с абонента задолженности; в последующем сторонами был заключен новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

Истец, полагая, что оспариваемый договор по основаниям, указанным                в иске недействителен (ничтожен), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований.

По существу судами спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжениии водоотведении).

В отношении потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), и приобретающих тепловую энергию (мощность)и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, действуют положения у теплоснабжающей организациипо договору теплоснабжения Федерального закона от 27 июля 2010 года№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В силу статьи 426 ГК подобные договоры относятся к публичным договорам.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства                   по делу, установив, что: оспариваемый договор в письменном виде сторонами не заключался (в связи с несогласованием существенных условий), в рамках других дел суды исходили из сложившихся между сторонами в тот период фактических отношений по поставке и потреблению соответствующего ресурса (и в рамках этих дел абонент ссылался на его незаключенность), размер задолженности за который определяется в соответствии                                              с действующим для данных правоотношений законодательством                                        и соответствующих обстоятельств дела, а также принимая во внимание заключение в настоящее время сторонами договора ресурсоснабжения, пришли к правомерному выводу о том, что незаключенный спорный договор не может быть признан недействительным (ничтожным). В связи с чем правомерно отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суды верно исходили из того, что в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной), потому что таковым может быть признан только заключенный договор. Следовательно, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении спора по существу суды обоснованно      не усмотрели оснований для удовлетворения его требований.

В целом доводы кассационной жалобы, получившие должную правовую оценку судов, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

С учетом заявленного предмета и основания иска доводы жалобы, касаемые неправомерности расчетов объема и стоимости ресурса, предъявляемых к оплате абоненту, в период отсутствия заключенного                                в письменном виде договора ресурсоснабжения, подлежат отклонению как                       не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Также кассационный суд отмечает, что имеющиеся между сторонами разногласия (о которых в жалобе указывает кассатор) в рамках уже вновь заключенного сторонами договора не лишает истца воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права (при наличии таковых обстоятельств).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным                      в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирскаот 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного судаот 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи