Решение по делу № 2-1268/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1268/18

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Парфенова В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК «Креатив-Микрофинанс» к Евграфову И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Евграфову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по залог недвижимости № 1 от 23 мая 2014 года, по условиям которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 6000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты из расчета 26,5% годовых.

По условиям договора займа порядок выплаты процентов и суммы займа определен следующим образом: ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца ответчик выплачивает сумм у процентов в размере 132 500 руб., а в последний месяц срока договора займа 24 мая 2017 года ответчик должен был выплатить сумму процентов в размере 132 500 руб. и вернуть сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Евграфов И.А. произвел платеж 03 марта 2017 года в размере 133 693 руб. за февраль 2017 года, из которых 132 500 руб. – проценты на сумму займа и 1 193 руб. – неустойка за неуплату процентов в срок.

27 апреля 2017 года в адрес Евграфова И.А. ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» направило письмо относительно образовавшейся задолженности, ответа на котоое не получено, до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа был заключен договор залга недвижимости ипотека №1 от 23 мая 2014 года, по условиям которого истцу залогодатель (собственник) Евграфова Е.И. передает следующее имущество:

- нежилое трехэтажное здание, общей площадью 681,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

нежилое одноэтажное здание (столярный цех), общей площадью 616,1 кв. м. инв.<№>, лит. 2,    адрес (местонахождение)     объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

    - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1595,4 кв.м. инв. <№>, лит.    А3,    адрес    (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

     - нежилое одноэтажное здание (котельная), общей площадью 114,2 кв.м. инв. <№>, лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

<адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

- нежилое одноэтажное здание (проходная), общей площадью 26,3 кв.м., инв. <№>, лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

- земельный участок, общей площадью 21 619,08 кв.м., для осуществления производственной детальности, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание <№>. Участок находится примерно в 2800 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный <№>.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. По обоюдному согласию сторон договора займа заложенное имущество оценено сторонами в размере 15 000 000 руб.

По условиям договора ипотеки залогодержатель - ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по договору займа, аналогичное право предоставлено истцу и по договору займа.

Учитывая тот факт, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства взятые по договору займа и то обстоятельство, что срок действия договора истек 24 мая 2017 года истец вынужден обратиться в суд с иском к Евграфову И.А. и заявил требование о взыскании с Евграфова И.А. задолженности по договору займа от 23 мая 2014 года по состоянию на 19 января 2018 год в размере 7 546 722 руб., из которых 6000 000 руб. - сумма займа, 397 500 руб.- проценты на сумму займа в соответствии с договором, неустойки на сумму процентов - 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 107 722 руб., неустойки на сумму займа в размере 1 440 000 руб., обратить взыскание на предмет залога

В судебное заседание истец ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Евграфов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Парфенова В.В., который в судебном заседании исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и определенной сторонами при заключении договора займа и договора ипотеки в размере 15 000 000 руб. признал в полном объеме, размер задолженности по договору и процентов по договору не оспаривал, указал на завышенный размер неустойки, несоразмерность нарушенному обязательству, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования

Третье лицо Евграфова Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2014 года между ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» и Евграфовым И.А заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рубль на срок до 24 мая 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых.

Денежные средства по договору займа были предоставлены ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» на карту Евграфова И.А. <№>, что подтверждается платежным поручением <№> от 28 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договора займа №1 от 23 мая 2014 года, порядок выплаты процентов и суммы займа определен следующим образом: ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца ответчик выплачивает сумм у процентов в размере 132 500 руб., а в последний месяц срока договора займа 24 мая 2017 года ответчик должен был выплатить сумму процентов в размере 132 500 руб. и вернуть сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Евграфов И.А. произвел платеж 03 марта 2017 года в размере 133 693 руб. за февраль 2017 года, из которых 132 500 руб. – проценты на сумму займа и 1 193 руб. – неустойка за неуплату процентов в срок.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договорм срок, невыплаты процентов за март, апрель, май 2017 года ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» направило27 апреля 2017 года заемщику уведомление с требованием возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Евграфов И.А. возражений, относительно предъявленных исковых требований, не представил, доказательств отсутствия задолженности по договору займа перед ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс», либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

    Сведений о том, что задолженность Евграфовым И.А. погашена суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Евграфова И.А. задолженности по договору займа №1 от 23 мая 2014 года по состоянию на 19 января 2018 год в размере 6000 000 руб. - сумма займа, 397 500 руб.- проценты на сумму займа в соответствии с договором.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм 0,1 % за каждый день просрочки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки по основому долгу и процентам явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходим снизить размер неустойки до 0,05 % руб. в день. В связи с чем размер неустойки по состоянию на 19 января 2018 года по процентам составит 53 861 руб. 25 коп.: за март 2017 года (с 24 марта 2017 года по 19 января 2017 год) (132 500х0,05%х302=21200 руб.) – 21 200 руб.; за апрель 2017 года просрочка оплаты 271 календарных дней (с 24 апреля 2017 года по 19 января 2018 год) (132 500х0,05%х271=17 953, 75 руб. руб.) – 17 953, 75 руб.; за май 207 года просрочка оплаты 240 календарных дней (с 25 мая 2017 года по 19 января 2017 год) (132 500х0,05%х240=15900 руб.) – 15900 руб. и по основному долгу в размере 720 000 руб. (с 25 мая 2017 года по 19 января 2018 год) (6 000 000 руб.х0,05%х240).

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа Евграфовым И.А и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления Анкеты и Условий предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа был заключен договор залога недвижимости ипотека №1 от 23 мая 2014 года, по условиям которого истцу залогодатель (собственник) Евграфова Е.И. передает следующее имущество:

- нежилое трехэтажное здание, общей площадью 681,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

нежилое одноэтажное здание (столярный цех), общей площадью 616,1 кв. м. инв.<№>, лит. 2,    адрес (местонахождение)     объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

    - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1595,4 кв.м. инв. <№>, лит.    А3,    адрес    (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

     - нежилое одноэтажное здание (котельная), общей площадью 114,2 кв.м. инв. <№>, лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

<адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

- нежилое одноэтажное здание (проходная), общей площадью 26,3 кв.м., инв. <№>, лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

- земельный участок, общей площадью 21 619,08 кв.м., для осуществления производственной детальности, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание <№>. Участок находится примерно в 2800 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный <№>.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. По обоюдному согласию сторон договора займа заложенное имущество оценено сторонами в размере 15 000 000 руб.

По условиям договора ипотеки залогодержатель - ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком по договору займа, аналогичное право предоставлено истцу и по договору займа.

Рассматривая заявленное требование ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

    В силу статьи 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 51 и 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Евграфов И.А. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, то в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора займа, названное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд находит, что требования истца соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена по соглашению сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела в размере 15 000 0000 руб. суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 000 000 руб. для его реализации с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 45 939 рублей 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Евграфова И.А. в пользу ООО «ММК «Креатив-Микрофинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ММК «Креатив-Микрофинанс» к Евграфову И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК «Креатив-Микрофинанс» с Евграфова И. А. из стоимости заложенного имущества задолженность по договору займа №1 от 23 мая 2014 года в размере 6 000 000 руб., проценты по договору в размере 397 500 руб., неустойку на сумму процентов по договору займа из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 53 861 руб. 25 коп., неустойку на сумму займа из расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 720 000 руб., а всего 7 171 361 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 056 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на нежилое трехэтажное здание, общей площадью 681,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

нежилое одноэтажное здание (столярный цех), общей площадью 616,1 кв. м. инв.<№>, лит. 2,    адрес (местонахождение)     объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

    - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1595,4 кв.м. инв. <№>, лит.    А3,    адрес    (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

     - нежилое одноэтажное здание (котельная), общей площадью 114,2 кв.м. инв. <№>, лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

<адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

- нежилое одноэтажное здание (проходная), общей площадью 26,3 кв.м., инв. <№>, лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 2800 метров южнее участка <№> по <адрес>; кадастровый (или условный) <№>;

- земельный участок, общей площадью 21 619,08 кв.м., для осуществления производственной детальности, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание <№>. Участок находится примерно в 2800 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый или условный <№>.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере –15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья:                                         Е.Ю.Галицкая