Решение по делу № 2-3715/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-3715/2024 (52RS0005-01-2024-002240-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                       г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием представителя истца – Коновалова Д.Н., представителей ответчика Бушуевой Е.С., Дрониной Е.С. и Ульяничевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Д.С. к АО «Нижегородские канатные дороги» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что является владельцем маломерного судна <данные изъяты>, регистрационный номер НОМЕР флаг <данные изъяты> НОМЕР: НОМЕР-НОМЕР (далее по тексту маломерное судно). ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным маломерным судном на участке <данные изъяты> км <адрес> в Волжском бассейне внутренних водных путей РФ совершил столкновение с несуще-тяговым канатом пассажирской канатной дороги гондольного типа между городами <адрес> (далее по тексту канат) опущенным для проведения ремонтных работ. В результате чего вышеуказанное маломерное судно получило механические повреждения.

Стоимость ремонта маломерного судна согласно заключению специалиста составила <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненный ущерб, но ему отказали в удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на маломерном судне по <адрес> за границами судового хода, проходя в районе канатной дороги, он осуществил столкновение с опущенным тросом канатной дороги. Столкновение было неожиданно, т.к. канат был опущен до уровня водной поверхности, при этом каких-либо предупреждений, свидетельствующих о том, что трос канатной дороги опущен ответчиком до водной поверхности, не имелось. После столкновения он проследовал до яхт-клуба, куда вызвал сотрудников ОВД и они зафиксировали повреждения судна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственником канатной дороги, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно происходил ремонт канатной дороги и трос был опущен до водной поверхности <адрес>, о чем были предупреждены все судовладельцы и судоводители суден. Считает, что истец не мог получить повреждения маломерного судна в результате столкновения с тросом, а если и получил их то в результате собственной неосмотрительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Seanet LTD, извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, представило письменный отзыв, согласно которому не заинтересовано в данном гражданско-правовом споре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ Администрация Волжского бассейна, извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, представило письменный отзыв, согласно которому в их полномочия входит обеспечение судоходства в пределах судового хода и рейдов, кроме маломерных судов. На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного флота от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О сроке действия запрещения движения судов на участке <данные изъяты> км.<адрес> в Волжском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации» и распоряжения ФБУ Администрация Волжского бассейна от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О введении ограничения по движению судов (перекрытию судового хода) на <данные изъяты> км. <адрес> в целях обеспечения безопасности судоходства» судоводители были проинформированы о запрещении движения судов (перекрытии судового хода) с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км. <адрес> в связи с проведением ремонтных работ по замене троса канатной дороги путем установки трех красных навигационных знаков поперек судового хода и нахождения дежурного судна через радиобюллетень Нижегородского РВПиС. Считают, что истец не проявил должную осмотрительность, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения, не вел постоянного визуального наблюдения, не включил радиоканалы, в результате его виновных действий произошли повреждения судна.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, пояснение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, такие как причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине, аналогичные требования закреплены и в п.3 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору фрахтования без экипажа (бербоут-чартера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Seanet LTD (судовладелец) и Ильинским Д. (фрахтователь), судовладелец представил во владение и пользование фрахтователю на срок до ДД.ММ.ГГГГ яхту <данные изъяты> НОМЕР НОМЕР, регистрационный НОМЕР флаг <данные изъяты>, НОМЕР, которая является маломерным судном.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что условия дополнительного соглашения применятся к отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения. Фрахтователь самостоятельно отвечает перед судовладельцем за ущерб причиненный судну и обладает самостоятельным правом на совершение действий, направленных на возмещение ущерба, причинённого судну третьими лицами.

АО «Нижегородские канатные дороги» является собственником канатной дороги гондольного типа между городами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородские канатные дороги» обратились в Федеральное агентство морского и речного флота и ФБУ Администрация Волжского бассейна с письмом о приостановлении движения судом под линией канатной дороги на период производства работ по перечалке каната. При этом указано, что АО «Нижегородские канатные дороги» не обладает информацией на какую высоту будет опущен канат относительно водной поверхности <адрес>.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного флота от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРр «О сроке действия запрещения движения судов на участке <данные изъяты> км.<адрес> в Волжском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации» установлен срок действия запрещения движения судов с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км. <адрес> бассейна внутренних водных путей РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородские канатные дороги» на канатной дороге проводили работы по перечалке каната, в ход которых канат был опущен на необходимую длину, что привело к его провису над рекой.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинский Д.С., управляя данным маломерным судном на участке <данные изъяты> км <адрес> в Волжском бассейне внутренних водных путей РФ совершил столкновение с несуще-тяговым канатом пассажирской канатной дороги гондольного типа между городами Нижний Новгород-Бор, опущенным для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОВД зафиксированы повреждения маломерного судна <данные изъяты>, регистрационный НОМЕР флаг <данные изъяты>, HIN: <данные изъяты>

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Из заключения эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», следует, что на маломерном судне <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер НОМЕР флаг <данные изъяты>, НОМЕР, обнаружен комплекс повреждений, включающий в себя повреждения морского радара, купольной морской антенны спутникового телевидения, купольной антенны эфирного приема телевизионного сигнала, антенны морской радиосвязи и антенны радиовещания, опоры морского радара, стеклопластика радарной арки, ветрового стекла поста управления на скай деке. Причинение комплекса данных повреждений возможно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ данного маломерного судна на участке <данные изъяты> км <адрес> в Волжском бассейне внутренних водных путей РФ с несуще-тяговым канатом пассажирской канатной дороги гондольного типа между городами <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна в части полученных повреждений на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение судна, принадлежащего истцу с канатной дорогой, в результате чего судно получило механические повреждения, что в совокупности подтверждается пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также коррелируется с пояснениями ответчика и третьих лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно проводились работы с несуще-тяговым канатом и тот был опущен. При этом каких-либо доказательств того, что степень опускания исключала взаимодействие каната и маломерного судна ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает доказанным истцом причино-следственную связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца, а также размер причиненного ущерба <данные изъяты> руб. исходя из заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что повреждение судна истец мог получить в ином месте, являются лишь предположением ответчика и не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика об отсутствии виновности в его действиях, т.к. им приняты достаточные меры по предупреждению судоводителей о проводимых работах не могут быть приняты судом, т.к. из материалов дела следует, что ответчиком были приняты меры по предупреждению судоводителей, движущихся по судовому ходу и судовладельцев судов, не являющихся маломерными, каковым является судно истца.

Доводы ответчика о том, что истец при должной осмотрительности (постоянный визуальный контакт, оптимальная скорость движения, радиообмен информацией) не совершил бы столкновение с канатом не может быть принят судом, т.к. действия истца не находятся в причино-следственной связи с наступившими для него негативными последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с требованиями ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский канатные дороги» ИНН НОМЕР в пользу Ильинского Дмитрия Станиславовича ИНН НОМЕР материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2024.

Судья                                              В.Н.Чернобровин