Решение от 07.05.2018 по делу № 2-127/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года                                      с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.С. к Казарикину Ю.В., ОАО «СКБ Банк» о признании транспортных средств его собственностью, снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Вершинин А.С. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казарикиным Ю.В. заключен договор о предоставлении ответчику займа в сумме 285000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечением в виде залога транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор новации, в соответствии с которым обязательства по договору займа заменены на обязательства по договору купли-продажи. В связи с чем, автомобили <автомашина1> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <автомашина2> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и <автомашина3> года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданы в его собственность. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении приобретенных им автомашин установлен запрет на регистрационные действия в связи с имевшимися в отношении прежнего владельца Казарикина Ю.В. исполнительными производствами. В удовлетворении его заявления о снятии ограничений службой судебных приставов отказано, в связи с чем, Вершинин А.С. просит признать транспортные средства его собственностью и обязать судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия.

     В судебном заседании истец Вершинин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что длительное время не принимал меры для регистрации транспортных средств, поскольку автомобили изначально он приобрел для разбора на запасные части. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать одну из автомашин, тогда и узнал, что в отношении всех автомобилей установлены запреты на регистрационные действия.

    Ответчик Казарикин Ю.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные ему по месту жительства, возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

    Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» по доверенности Е.В. Лямина просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду письменные возражения о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ удовлетворены исковые требования банка к ООО «Котлосервис», ФИО1, ФИО2, Казарикину Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926724 рубля 70 копеек и судебных расходов в размере 17834 рубля. В отношении должника Казарикина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в виде грузового автомобиля <автомашина1> года выпуска, автомашин <автомашина2> года выпуска, и <автомашина3> года выпуска. Поскольку истец не исполнил добросовестно правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД он не вступил в права собственника. В связи с чем, представитель Е.В. Лямина просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Шагдырова В.Б. в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников гражданского дела.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 того же федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 119 названного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Котлосервис», ФИО1, ФИО2 и Казарикина Ю.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926724 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17834 рубля по 4458 рублей 50 копеек с каждого. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Улан-Удэ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казарикина Ю.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 1931183 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Казарикину Ю.В., а именно: <автомашина1> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №; <автомашина2> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номером кузова (прицепа) №, номер двигателя №; <автомашина3> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси №, номер двигателя №.

     Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Казарикина Ю.В., ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взысканы 1731890 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 1131080 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 600810 рублей 18 копеек, в равных долях судебные расходы в размере 16859 рублей. Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Шагдыровой В.Б. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Казарикина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: <автомашина1> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <автомашина2> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <автомашина3> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Согласно имеющимся в гражданском деле копиям паспортов транспортных средств серии №, №, №, карточкам учета транспортных средств перечисленные автомобили зарегистрированы за Казарикиным Ю.В.

    Исковые требования о признании автомобилей его собственностью и снятии запретов на регистрационные действия Вершинин А.С. мотивировал тем, что приобрел их на основании договоров новации и купли-продажи.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вершининым А.С. и Казарикиным Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 285 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Казарикиным Ю.В. предоставлен залог транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомашин: <автомашина1> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <автомашина2> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <автомашина3> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи перечисленных транспортных средств и договор новации, исследовав содержание которых суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи сторонами не выполнены, а договор новации не соответствует требованиям ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Совокупность письменных доказательств, имеющихся в настоящем деле, свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорных автомашин у Вершинина А.С. не возникло, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу покупателем в пользу продавца денежных средств за приобретенные автомобили, а прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием транспортных средств с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора новации являются: определение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, ранее и подлежащего замене; согласование существенных условий нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения; согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым, а также замена первоначального обязательства другим обязательством.

В представленном суду договоре новации от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что этим соглашением произведена замена обязательства по договору займа, в нем лишь отражены согласие сторон о прекращении обязательств по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность Казарикина Ю.В. передать Вершинину А.С. транспортные средства.

Оценив договор новации в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательство по договору займа путем новации. В связи с чем, данный договор не соответствует ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не может быть принят судом во внимание как доказательство приобретения истцом права собственности в отношении спорных транспортных средств на основании договора новации.

Кроме того, суд учитывает, что Вершининым А.С. не предоставлены какие-либо сведения, подтверждающие исполнение им требований п.1 ст. 454 ГК РФ, а именно передачу Казарикину Ю.В. денежных средств в качестве платы за приобретенные им по договору купли-продажи автомобили.

В пользу того, что истец фактически не приобрел право собственности на автомашины свидетельствует и то, что прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием транспортных средств с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Из указанного следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Однако действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобилей от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту введения запрета на регистрационные действия прошло более года с заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности Вершинина А.С. в отношении спорных автомобилей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд считает, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности заявленных истцом требований по настоящему делу.

Кроме того, суд считает, что истцом при заявлении требования о признании права собственности на спорные транспортные средства избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сведений об имеющемся споре между сторонами сделки о переходе права собственности Вершинину А.С. в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований как о признании автомобилей собственностью истца, так и о снятии запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░