Решение по делу № 2-635/2023 от 07.04.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000509-19

Дело N 2-635/2023

мотивированное решение

изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                                     01 июня 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

установил:

    истец Шкляев С.А. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее ООО «Ассистанс 178») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шкляевым С.А. был заключен кредитный договор, одновременно с кредитным договором был заключен договор с ООО «Ассистанс 178». По условиям договора ООО «Ассистанс 178» предоставил истцу независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». Стоимость услуг по договору составила 86062 руб.

    09 января 2023 года Шкляев С.А. написал заявление о возврате денежных средств, однако в установленные сроки денежные средства не возвращены.

    30 января 2023 года ответчик получил претензию о возврате оплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 86062 руб., неустойку в размере 86062 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 331,20 руб.

    Истец Шкляев С.А. по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу (л.д.42-54), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие»    по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

    На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

    Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменную позицию по делу (л.д.33-35), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как до заключения кредитного договора с Банком Шкляев С.А. своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита выразил согласие на заключение договора с ООО «Ассистанс 178». О возможности получения кредита на условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. Заемщик получил кредит на оплату дополнительных услуг за счет средств банка. Согласие с условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью Шкляева С.А. на кредитном договоре, что им не оспаривается.

    В соответствии с п.22 договора Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Таким образом, Банк руководствуясь распоряжением заемщика произвел оплату по предоставленным реквизитам.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Шкляевым С.А. заключен кредитный договор на сумму 1634 770 руб. сроком до 27 декабря 2027 года под 12,4% годовых для приобретения автомобиля Chery Tiggo 8 PRO (л.д.12-15).

В это же день Шкляев С.А. написал заявление в ООО «Ассистанс 178» о предоставлении независимой гарантии (л.д.16).

    Шкляеву С.А. 25 декабря 2022 года выдана безотзывная независимая гарантия №, по условиям которой гарант ООО «Ассистанс 178» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципиалом и бенефициаром с целью приобретения Принципиалом автомобиля Chery Tiggo 8 PRO, VIN №/

Из содержания данной безотзывной независимой гарантии следует, что сумма по независимой гарантии – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно согласно графику платежей по кредитному договору, но не более 47812,34 руб.; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – от 25.12.2022, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) –    25.12.2022;

     Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом – до 24.12.2023.

Стоимость программы составила 82062 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от договора о предоставлении гарантии, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    С учетом изложенного, на отношения между Шкляевым С.А. и ООО «Ассистанс 178», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Шкляев С.А. имеет право отказаться от исполнения договора.

    С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после заключения договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного представления, в данном случае может свидетельствовать на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 86062 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из требований искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.02.2023 по 01.06.2023 (дата окончания начисления определена истцом).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980,60 руб., исходя из расчета 86062 руб. * 112 (дни просрочки) * 7,50% /365.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46521,3 руб., исходя из расчета (86062+ 5000+ 1980,60) * 50%.

Ответчиком подано письменное заявление об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, а также того обстоятельство, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 126 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика     в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска -     3141,28 руб. (2841,28 руб. - за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

    исковые требования Шкляева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (№) в пользу Шкляева Сергея Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 86062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) государственную пошлину в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 3141,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

     Судья: подпись

    Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>