Решение по делу № 33-2788/2019 от 13.02.2019

Судья: Музафаров Р.И.	Дело №33-2788/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдера А.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Шнайдеру Алексею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к Шнайдеру А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регрессного требования.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № под управлением Шнайдера А.В. и транспортного средства MAZDA626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шнайдером А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована его гражданская ответственность. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело заявителю выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, 30.07.2018, гражданская ответственность Шнайдера А.В. не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД. Следовательно, в силу закона к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к Шнайдеру А.В. о возмещении ущерба в размере произведённой в пользу потерпевшего страховой выплаты.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело возмещение суммы в счёт страховой выплаты.

В адрес Шнайдера А.В. было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего момента требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года со Шнайдера А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.07.2017, произошедшим в г.Анжеро-Судженске по ул.<адрес> взыскано страховое возмещение в размере 87600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей.

В апелляционной жалобе Шнайдер А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам.

В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, по которому ему направлялась корреспонденция, он не проживает. В связи с этим полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор в его отсутствие.

Указывает на то, что по результатам заявленного ДТП он к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина организации, производящей ремонт дорог, а также самого ФИО4, создавшего аварийную ситуацию, его же вина в ДТП отсутствует. Кроме того, в ДТП его автомобиль также получил повреждения.

Полагает, что в данном случае у страховой компании отсутствовали основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП страховщиком не были установлены.

Кроме того, считает размер выплаченного истцом ущерба завышенным.

Также в жалобе ссылается на коррупционность действий при установлении обстоятельств ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Стогниенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4 ст.4 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Шнайдера А.В., управлявшего автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю MAZDA626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN CEFIRO Шнайдер А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнайдера А.В. было отказано определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 30.07.2018 (л.д.9).

Собственником автомобиля MAZDA626, государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП Шнайдера А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 22.08.2018, подготовленному по заказу истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA626, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном состоянии. Стоимость транспортного средства MAZDA626, государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату ДТП 30.07.2018 составила 99275 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA626, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП, составила 11675 рублей.

Потерпевший ФИО4 в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало наступление страхового случая и на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от 22.08.2018 выплатило ФИО4 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» имеет право требовать от причинителя вреда – ответчика Шнайдера А.В. возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО4, а также организаций, в чьём ведении находится обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных участников дорожного движения не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по результатам ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шнайдера А.В. не была застрахована, кроме того, он не был включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что к административной ответственности он не привлекался, основаниями к отказу в иске служить не могут.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, право возмещения убытков страховщика в порядке регресса закон не связывает с фактом привлечения лица, виновного в причинении таких убытков, к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за убытки, причинённые собственнику транспортного средства ФИО4, возмещённые истцом, является ответчик Шнайдер А.В., не выполнивший требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение автомобилей.

При этом в действиях второго участника ДТП ФИО4 признаков административного правонарушения не усматривается.

Довод апеллянта о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно определению инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу от 30.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД в соответствии с КоАП РФ не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика убытки, возмещённые истцом в результате страхования потерпевшему.

Ответчиком доказательств в обоснование своих утверждений в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просил.

Оснований для сомнений в объективности представленных стороной истца доказательств по делу не имеется.

Ответчиком не приведено значимых доводов о завышенном размере суммы ущерба, выплаченного истцом.

Истец, заявляя требования в указанном размере, предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от 22.08.2018, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым размер заявленных исковых требований.

Ответчик, заявляя о том, что размер ущерба является завышенным, должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Однако каких-либо объективных доказательств в этой части ответчиком не предоставлено, в связи с чем, ссылки в жалобе на завышенный размер ущерба не могут повлечь юридические последствия по делу.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу в части размера ущерба не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные законодательством для назначения по делу каких-либо экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: <адрес> по которому ответчик значится зарегистрированным, что подтверждается сведениями адресного бюро УМВД Росси по Кемеровской области, полученными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Иного адреса места пребывания ответчик суду не сообщал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав.

В данной связи суд пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что именно на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт физическое лицо.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи:     Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова