Решение от 30.06.2016 по делу № 5-607/2016 от 20.06.2016

Дело № 5-607/16

г. Санкт- Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2016 г.

Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, Тельнова С.А.,

с участием представителя прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга – помощника прокурора Пантелеева А.С.,

рассмотрев постановление заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и другие материалы в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № ИНН №     КПП     №,

место нахождения в соответствии с государственной регистрацией, <адрес>,

фактическое место нахождение: <адрес>

руководитель – генеральный директор Тартычев Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным заместителем прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Томовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТС», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут прокуратурой района совместно со специалистами Отдела Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений, в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников при производстве работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Законный представитель ООО «СТС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако законный представитель или защитник ООО «СТС» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «СТС».

Представитель прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга – помощник прокурора Пантелеева А.С. в судебном заседании полагал вину ООО «СТС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установленной представленными материалами дела, ходатайствовал о назначении наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – в виде приостановления деятельности ООО «СТС».

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга, судья приходит к следующему.

Вина ООО «СТС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией Устава ООО «СТС»;

- копией свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СТС»,

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копией договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СТС» о выполнении работ на строительном объекте по адресу: <адрес>;

- копией договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение монолитных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>;

- копией договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес>;

-копией договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СТС» о выполнении последним подсобных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>;

- письменными объяснениями Тартычева Н.А. – генерального директора ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> Раджабов А.С. является сотрудником ООО «СТС» и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прокуратурой строительного объекта по адресу: <адрес>, осуществлял на нем трудовую деятельность;

- письменными объяснениями <данные изъяты> Раджабов А.С. о работе на строительном объекте по адресу: <адрес> без разрешения на работу (патента);

- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гр. Раджабова А.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины.

    На основании изложенного, установлено, что ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ привлекло <данные изъяты> Рахимова Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на строительный объект по адресу: <адрес> для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу (патента), оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4. ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Закон № 115) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона № 115- ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор не выполнение работ (оказание услуг), обязаны:    иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований ФЗ №115-ФЗ ООО «СТС» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к труду иностранного гражданина - <данные изъяты> Раджабова А.С. на строительный объект по адресу <адрес> для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством, а именно выполнял работы по вязке арматуры для дальнейшего производства монолитных работ, что входит согласно «Общероссийского классификатора профессий и должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР)» принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 в обязанность «Арматурщика», однако при проверке документов у Раджабова А.С. отсутствовал соответствующий патент.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание то, что привлечение к труду иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу (патента), носило систематический характер, и указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, суд полагает необходимым назначить наиболее строгий вид наказания - приостановление деятельности, так как полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░