Решение по делу № 2-2152/2024 от 23.09.2024

                                                                                                                           Дело № 2-2152/2024

УИД 61RS0005-01-2024-003510-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская                                                     25 ноября 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А.В. к Воропаеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, третьи лица: Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Товарищество собственников недвижимости «Защитник», Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща»,

У С Т А Н О В И Л :

Бычков А.В. в лице представителя по доверенности Мацакян А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Воропаева М.В. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины – 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в газопроводе среднего и низкого давления, с кадастровым номером №..... протяженностью                      <данные изъяты> км., и газопроводе среднего и низкого давления с кадастровым номером                               №...., протяженностью <данные изъяты> км., расположенные по адресу:                   <адрес>, СНТ «Защитник». Текущее техническое обслуживание газопроводов осуществляется на основании договоров Бычкова А.В. на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, на техническое обслуживание ГРП (Ш), на оказание услуг по контролю зашиты подземных газопроводов от коррозии, на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

.... истцом установлено, что принадлежащее Ответчику на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, подключено к газопроводу истца без согласия собственников, без внесения платы за право на подключение.

Истцом установлена плата за подключение к принадлежащему ему газопроводу в размере 160 000 рублей за каждое домовладение. Указанный газопровод находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> долей принадлежат Бычкову А.В., а <данные изъяты> доли - СНТ «Защитник». Ранее доля Бычкова А.В. принадлежала ТСН «Управляющая компания Ореховая роща» (ранее - СНТ «Ореховая роща»). Размер платы за подключение к газопроводу всегда устанавливался на общих собраниях членов СНТ «Ореховая роща» и СНТ «Защитник». Протоколом №.... .... на общем собрании членов СНТ «Ореховая роща» установлен размер платы за подключение к газопроводу на территории СНТ «Защитник» в размере 160 000 рублей, с тех пор размер платы не менялся.

Истец и его представитель Мацакян А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Воропаев М.В. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в Отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ТСН «Защитник», будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в Отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, указав, что не претендуют на отдельное денежное взыскание неосновательного обогащения с ответчика, полностью поддерживают исковые требования и просят их удовлетворить.

Третье лицо ТСН «Управляющая компания Ореховая роща» будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от .... истец Бычков А.В. является собственником <данные изъяты> долей в газопроводе среднего и низкого давления, с кадастровым номером №..... протяженностью <данные изъяты> км., и газопроводе среднего и низкого давления с кадастровым номером                                     №...., протяженностью 5,789 км., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Защитник». Ранее доля Бычкова А.В. принадлежала                  ТСН «Управляющая компания Ореховая роща».

Протоколом №.... внеочередного Общего собрания членов СНТ «Ореховая Роща» от .... утвержден размер платы за подключение к газопроводу на территории СНТ «Защитник» для лиц, заключивших договоры бессрочного возмездного пользования – 160 000 рублей.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Согласно пункта 5 Правил, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Как следует из положений вышеуказанных Правил, подключение объектов капитального строительства возможно как к сетям газораспределения, принадлежащим газораспределительной организации, так и к сетям основных абонентов. Под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с Договором №.... от ...., заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Воропаевым М.В., осуществлено подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения для газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно разработанным Обществом техническим условиям техническая возможность подключения жилого дома Воропаева М.В. возможна от подземного газопровода низкого давления, проложенного на территории СНТ «Защитник» и принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 11 Договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее – плата) определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – РСТ) от 29.12.2022 № 77/2 и составляет 37 282 рубля 54 копейки, в том числе, НДС 20% - 6 213 рублей 76 копеек.

Как следует из Отзыва на исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в настоящее время обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, жилой дом, принадлежащий Воропаеву М.В., подключен к сети газораспределения, что подтверждается Актом о подключении от .....

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания истцами по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истцов, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истцов и его размер.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является подключение и пользование ответчиком имуществом (газопроводом) без внесения за это платы, а предметом иска - плата - доля участия в строительстве газопровода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ст. 2 Федерального закона РФ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения носит компенсационный характер, направлено на создание баланса интересов участников возникших отношений, потребителя и основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, что согласуется с требованиями ст. 210, 304 ГК РФ.

В рассматриваемом споре основанием подключения и пользования газопроводом является наличие права ответчика на подключение к существующим сетям газопровода, вытекающее из норм действующего законодательства.

Учитывая требования указанных положений закона, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, требования искового заявления в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бычкова А.В. к Воропаеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, третьи лица: Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Товарищество собственников недвижимости «Защитник», Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья                                                                                     М.И. Евтушенко