Решение по делу № 33-3672/2015 от 26.02.2015

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-3672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по иску Ищенко Н.В. к Большенко Е.И., Администрации Миллеровского района, третье лицо Трегубенко К.А. о признании договора приватизации недействительным в части по апелляционной жалобе Ищенко Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Ищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Большенко Е.И., Администрации Миллеровского района, третье лицо Трегубенко К.А. о признании недействительным в части договора приватизации, просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истица просила суд признать недействительным договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Большенко Е.И., уменьшив долю в праве собственности Большенко Е.И. до ? доли и признании права собственности за Ищенко Н.В. на ? долю квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что ее мать Большенко (Демченко) Е.И. приватизировала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформив в личную собственность на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанный договор о передаче квартиры в собственность не была включена истец Ищенко Н.В., которая проживала в квартире с матерью и на момент приватизации являлась несовершеннолетней. Истица считала себя собственником квартиры вместе с матерью.

В 2007г. Большенко Е.И. сообщила, что желает подарить квартиру Трегубенко К.А. Ищенко Н.В. считала, что Большенко Е.И. дарит свою долю в квартире, однако оказалось, что Большенко Е.И. является собственником всей квартиры.

Истец указывает на то, что не отказывалась от участия в приватизации квартиры и не давала согласия Большенко Е.И. на приватизацию всей квартиры.

Ответчик Большенко Е.И. исковые требования не признала.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Р.П.Г. заявлено ходатайство о пропуске Ищенко Н.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Трегубенко К.А. не признала исковые требования, сослалась на то, что бабушка подарила ей квартиру, когда Трегубенко К.А. исполнилось 14 лет. Ищенко Н.В. было известно, что квартира принадлежит Большенко Е.И., она собирала документы для оформления договора дарения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года Ищенко Н.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ищенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой адвоката Т.С.Ф. по уважительной причине, лишив тем самым апеллянта права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Большенко Е.И., Трегубенко К.А., представителя ответчика Р.П.Г. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Ищенко Н.В., пропуска срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел, установив, что иск Ищенко Н.В. подан после истечения срока исковой давности, при этом истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора передачи в собственность спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец Ищенко Н.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась несовершеннолетней. Истица поясняла, что видела документы на приватизацию. В 2007г. с ее согласия, как законного представителя несовершеннолетней дочери Трегубенко К.А., был заключен договор дарения квартиры.

Следовательно, истец знала о нарушении ее права на участие в

приватизации спорной квартиры, однако, с иском об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность обратилась 04.12.2014г.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Исковая давность, определенная пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу на протяжении длительного периода времени было известно о передаче квартиры в собственность матери Большенко Е.И., однако Ищенко Н.В. никаких действий по защите своих прав не совершала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, так как 24.12.2014г., в день рассмотрения дела, апеллянт обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой адвоката Т.С.Ф., отклоняется судебной коллегией, как не являющийся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного решения. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: